Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2023 ~ М-234/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-322/2023

УИД 05RS0019-01-2023-000336-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 25 апреля 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием представителя истца Отдела МВД России по <адрес> – ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по городу Кизляру к ФИО2 о защите деловой репутации,

установил:

ОМВД России по городу Кизляру обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила звонок на телефон доверия "горячей линии МВД России", в котором сообщила информацию о том, что сотрудники Отдела МВД России по <адрес> подбросили наркотические средства ее сыну ФИО3 и подставили его. Кроме того, в этот же день ФИО2 обратилась с письменным заявлением на имя прокурора <адрес>, в котором изложила те же обстоятельства и просила принять необходимые меры реагирования в отношении сотрудников Отдела МВД России по <адрес>. Данное обращение ФИО2 для проверки изложенных в нем доводов о неправомерных действиях сотрудников Отдела МВД России по <адрес> было направлено начальнику оперативно-розыскной части по линии собственной безопасности. В данном обращении и в сделанном сообщении на телефон доверия "горячей линии МВД России" описано о факте якобы совершенных сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> противоправных деяний, выразившихся в подбросе наркотических средств ее сыну ФИО9 и необходимости принятия мер в отношении виновных должностных лиц, а именно: "Принять меры в отношении сотрудников, которые хотели подкинуть наркотики моему сыну. О заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ я предупреждена. Объяснение с моих слов записано верно, в чем я и расписываюсь". "Наркотики кинули, подставили его работники МВД, городской". Данная информация, изложенная гражданкой ФИО2 в сделанном сообщении на телефон доверия "горячей линии МВД России" и в письменном обращении на имя прокурора <адрес> не соответствует действительности и содержит сведения, порочащие достоинство и деловую репутацию сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, в виду следующего. Оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 проведена проверка по обращению ФИО2, поступившему из прокуратуры <адрес>, по результатам которой сведения о неправомерных действиях сотрудников Отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 не нашли своего объективного подтверждения, обращение ФИО2 заключением проверки определено, как не поддержанное, в связи с не подтверждением изложенных в нем сведений. Старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО7 проведена проверка сведений, изложенных в докладной записке врио начальника Отдела МВД России по <адрес>, в которой указывалось о затрагивании деловой репутации Отдела ОМВД России по <адрес> и решении вопроса о привлечении к ответственности лиц, дискредитирующих деловую репутацию Отдела МВД России по <адрес>. По результатам проверки сведения о затрагивании деловой репутации Отдела МВД России по <адрес>, изложенные в докладной записке врио начальника Отдела МВД России по <адрес>, подтвердились. Опрошенная по данному факту гражданка ФИО2 в своем объяснении на имя Министра внутренних дел по РД генерала-лейтенанта полиции Магомедова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал её сын ФИО3 и сказал, что переночует в гостинице "Терек", расположенной по адресу: РД, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час.00 мин., ФИО3 пришел к ней на работу в кафе "Парк-Хаус", расположенное в <адрес> "А", и рассказал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившись сотрудниками полиции, пытались подбросить наркотические средства, показав ему три спичечных коробка, внутри которых находилось вещество растительного происхождения и говорили, чтобы он взял в руки указанные коробки, но, после того, как он отказался, его забрали в гостиницу «Терек», где провели обыск и ничего не обнаружив, забрали в Отдел МВД России по <адрес>. В части 1 статьи 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с Конституцией Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21). В Конституции Российской Федерации закреплены основные принципы, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46). В пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Считают, что в информации, изложенной гражданкой ФИО2 в сделанном сообщении на телефон доверия "горячей линии МВД России" и в письменном обращении на имя Прокурора <адрес>, имеются все указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства. Факт распространения информации о неправомерных действиях сотрудников Отдела МВД России по <адрес> подтверждается регистрацией, сделанного на телефон доверия "горячей линии МВД России" обращения гражданки ФИО8, зарегистрированного в журнале учета обращений за № ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным обращением на имя прокурора <адрес>. В результате сделанных обращений порочащие сведения сотрудников Отдела МВД России по <адрес> стали известны неопределенному кругу лиц. Порочащий характер сведений, изложенных в обращениях ФИО2, заключается в том, что сотрудники Отдела МВД России по <адрес>, являясь должностными лицами, совершили противоправные деяния, выразившиеся в злоупотреблении и превышении должностных полномочий, за которые предусматривается установленная законом уголовная ответственность. Данные обстоятельства, несомненно, дискредитируют сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, являющихся блюстителями закона и основывающих свою деятельность на принципах добросовестности, честности и справедливости. Кроме того, способствуют осуждению их со стороны коллег по работе и общества в целом, поскольку предполагают по своему содержанию совершение ими противоправных действий, направленных на нарушение законных прав и свобод человека, а также несоблюдение требований, установленных законом. Факт несоответствия действительности сведений, изложенных в обращении ФИО2 подтверждается тем, что, на сегодняшний день, отсутствуют какие-либо доказательства о фактах злоупотребления или превышения полномочий сотрудниками Отдела МВД по <адрес>. Заключениями проведенных проверок было установлено, что все обращения ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения и не соответствуют действительности. Кроме того, сам ФИО9 в своем объяснении отрицал факт подброса ему наркотических средств сотрудниками полиции, а именно пояснил: "Я маме рассказал с таким утверждением, что хотели мне подкинуть наркоту сотрудники полиции исходя из своих доводов. В ходе дачи объяснений по данному факту, я попросил сотрудников полиции, чтобы они побыстрее закрыли это дело, а насчет того, что мне показалось, что сотрудники полиции хотят мне подкинуть, я не говорил. По данному факту свою вину в том, что я рассказал матери исходя из своих доводов, признаю полностью, так как я матери свои доводы рассказал так убедительно, что как будто я видел то, что в спичечном коробке находится наркотическое средство и сотрудники полиции хотели мне подкинуть. Никто не пытался мне подкидывать наркотические средства, каких-либо действий со стороны сотрудников полиции, чтобы подкидывать мне наркотическое средство, не было". Совершенно очевидно, что распространение несоответствующих действительности сведений может привести к тому, что будет сформировано общественное мнение о том, что сотрудники Отдела МВД России по <адрес> нарушают права, свободы и законные интересны граждан, а также совершают преступление. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 19 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, деловой репутации подразделений системы МВД России" в случае установления признаков порочащего характера распространенных сведений и несоответствия их действительности защита чести, достоинства и деловой репутации сотрудника, гражданского служащего осуществляется разными способами, в том числе и судебный порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудника, гражданского служащего в рамках гражданского судопроизводства. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Ответчик обязан доказать соответствие действительности высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ). Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и, их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений. ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правдивость, достоверность и соответствие действительности сведений, указанных ею в обращении, сделанном на телефон доверия "горячей линии МВД России" и в письменном заявлении на имя Прокурора <адрес>. Истец абсолютно уверен, что ответчик не имел права и каких-либо законных оснований на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, а также то, что ответчик не докажет, что эти сведения соответствуют действительности, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что со стороны должностях лиц имеет место о злоупотребление своим служебным положением. Содержащиеся в обращении сведения носят негативный характер, указывают на нарушение норм действующего законодательства, причастность должностных лиц к совершению преступлений. Так, статья 49 Конституции Российской Федерации гласит: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого". В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Просит суд признать сведения, содержащиеся в обращениях ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и обязать ФИО2 направить на имя Министра внутренних дел по РД и прокурора <адрес> РД письма с опровержением сведений, содержащихся в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ о совершении сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> неправомерных действий в отношении её сына.

Представитель истца Отдела МВД России по <адрес> – ФИО10 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования Отдела МВД России по <адрес> признала в полном объеме, против их удовлетворения в полном объеме не возражала.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Отдела МВД России по городу Кизляру к ФИО2 о защите деловой репутации, подлежат удовлетворению, в связи с признанием ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов другого лица, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования Отдела МВД России по городу Кизляру к ФИО2 о защите деловой репутации, – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по городу Кизляру сведения, изложенные ФИО2 в обращениях на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на телефон доверия "горячей линии МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 направить на имя Министра внутренних дел по РД и прокурора <адрес> письмо с опровержением сведений, содержащихся в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ о совершении сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> неправомерных действий в отношении её сына.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Морозов