Решение по делу № 2-2392/2016 (2-9935/2015;) от 10.12.2015

№ 2-2392/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 июня 2016 года                                        г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

               при секретаре – Зариповой Л.З.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копеева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Копеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 16.04.2015г. по вине Зайковского А.Г., управлявшего автомобилем МАЗ 53371 и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему автобусом ПАЗ 4234 под управлением Семенова А.А. В результате ДТП размер причиненного принадлежащему ему автобусу ущерба составил 37293руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 7000руб. При обращении к ответчику страховая выплата последним произведена не была, в связи с чем ответчику предъявлена соответствующая претензия, которая также не была исполнена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37293руб., убытки в размере 7000руб., неустойку в размере 37293руб., финансовую санкцию в размере 20000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., а также штраф и возместить понесенные судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Копеева В.В. Казанин М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования в части взыскания финансовой санкции не поддержал, в остальной части требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что выплата в пользу истца не произведена до настоящего времени. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании среднерыночных цен, поскольку в справочниках РСА нет информации о стоимости запасных частей и нормо-часа работ в отношении марки принадлежащего истцу транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представитель Екименко А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) направил возражения, которыми исковые требования не признал, поскольку страховая выплата не произведена по причине представления ответчиком неполного комплекта документов, о чем ему было сообщено соответствующим письмом. В связи с чем имеются основания для снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также для отказа во взыскании финансовой санкции.

Третьи лица Семенов А.А., Зайковский А.Г., Каютенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 16.04.2015г. в 09 часов 00 минут в районе дома №60 по пр-ту им. газ. Красноярский рабочий в г. Красноярске по вине Зайковского А.Г., управлявшего автомобилем МАЗ 53371, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Копееву В.В. автобусом ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова А.А.

Определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайковского А.Г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД.

Риск гражданской ответственности истца Копеева В.В. и причинителя вреда Зайковского А.Г. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 14.05.2015г. было направлено заявление о страховой выплате с приложением оригинала отчета об оценке причиненного ущерба, квитанций об оплате услуг оценщика и надлежащим образом заверенных копий иных документов, полученное ответчиком 15.05.2015г. Кроме того, 25.06.2015г. ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату.

В ответ на заявление о страховой выплате 19.05.2015г. ответчиком принято решение об отказе в выплате по причине непредставления паспорта заявителя-представителя и непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр. 30.06.2015г. истцу направлен ответ на претензию аналогичного содержания.

Согласно составленному по обращению истца ООО заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 37293руб. с учетом износа деталей.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку отчет ООО составлен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением метода статистического наблюдения и средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей, в то время как ответчиком стоимость восстановительного ремонта в установленном порядке не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определенной экспертом стоимости установленным законом требованиям не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7000руб. и расходы по заверению в установленном п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядке копий документов в сумме 400руб., которые также включаются в состав страховой выплаты.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000руб. лимит ответственности страховщика, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 37293+7000+400=44693руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы невыплаченного страхового возмещения за указанный им период с 26.06.2015г. по 10.10.2015г. в сумме 44693х 1% х 100= 44693руб., однако принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 37293руб., суд считает необходимым взыскать в указанной истцом сумме.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что на заявление о выплате истцу ответчиком было сообщено об отказе в выплате, суд не усматривается оснований для взыскания суммы финансовой санкции, тем более, что указанные требования представителем истца поддержаны не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44693+37293=81986руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 25.06.2015г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 44693х50% = 22346,50руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000руб. и по получению дубликата отчета об оценке в сумме 1500руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2959,58руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копеева В.В. 81986руб., штраф в сумме 22346,50руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме7000руб., иные судебные расходы 3500руб., всего взыскать 117832,50руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копеева В.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2959,58руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья