Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7441/2019 ~ М-5853/2019 от 23.09.2019

78RS0014-01-2019-007944-07

Дело № 2-7441/19                                                                      26 ноября 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

с участием истца Араповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араповой А.В. к Северо-Западному филиалу ПАО «Мегафон» об обязании аннулировать задолженность, о компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Арапова А.В. обратилась в суд с иском к Северо-Западному филиалу ПАО «Мегафон» об обязании аннулировать задолженность за оказание услуг связи в размере 1 500 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.

В судебном заседании истец Арапова А.В. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в результате телефонного звонка на номер Global Blu, который зарегистрирован в г.Братислава Словакия, однако в детализации счёта был указан звонок в Японию, в связи с чем на счету истца образовалась задолженность в 1 501 руб., которую истец просит аннулировать, а остальные требования заявлены в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Истец также пояснил, что изначально обратился в районный суд, в котором пояснили о необходимости обращения к мировому судье, который в свою очередь иск возвратил, в связи с чем решение вопроса о передаче дела по подсудности к мировому судье оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик, извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2019 иск Араповой А.В. был возвращен в связи с тем, что цена иска не превышала 50 000 руб., с указанием на необходимость обращения сс данным иском по правилам подсудности к мировому судье.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 30.08.2019 иск Араповой А.В. был также возвращен в связи с тем, что мировым судьей сделан вывод о заявлении истцом самостоятельного требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате физических и нравственных страданий и не зависит от основного требования об аннулировании задолженности, размер которой не превышает 50 000 руб.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в редакции действующей на дату обращения Араповой А.В. с иском в суд, дела по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Согласно этой же норме в редакции в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В данном пункте указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

При таком положении, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования об аннулировании задолженности, размер которой не превышает 50 000 руб., а в соответствии с Законом о защите прав потребителей достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, то суд приходит к выводу, что настоящий иск был принят к производству районного суда с нарушением вышеуказанных правил о подсудности, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,33,224 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 128 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░