Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6330/2022 от 16.08.2022

УИД 12RS0002-01-2022-000640-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16 - 6330 / 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года                                                       город Самара

       Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» Фаттаховой Ландыш Фавадисовны (далее – защитник                                     ООО «Тракплан») на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее – должностное лицо ЦАФАП) от 7 декабря 2021 года                                                           № 18810112211207020276, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» (далее –                         ООО «Тракплан») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП от 7 декабря 2021 года                         № 18810112211207020276, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года, ООО «Тракплан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2022 года названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,               защитник ООО «Тракплан» просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника ООО «Тракплан» позволяет прийти к следующим выводам.

    Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции                       ФЗ РФ № 55 от 2 июля 2021 года, действующей во время рассматриваемых обстоятельств дела) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июля 2015 года № 248 – ФЗ, действующей во время рассматриваемых обстоятельств дела) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов данного дела об административном правонарушении, 2 декабря 2021 года, в 17 часов 24 минут 54 секунды,                                на 7 км + 500 м автомобильной дороги «Кокшайск – Красногорский» Республики Марий Эл, транспортное средство SCANIA S4X200 S500 A4X2NA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Тракплан», двигалось без специального разрешения с общей массой 41,638 тонны, при предельно допустимой общей массе - 40 тонн, расхождение составило 4,10%.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ООО «Тракплан» должностным лицом ГИБДД и судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы защитника ООО «Тракплан», поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи Верховного суда Республики Марий Эл, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств, в том числе о невозможности применения судами положений части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в её новой редакции, в связи с исключением из этой статьи КоАП РФ Федеральным законом РФ от 11 июня 2022 года № 161 - ФЗ ответственности за движение транспортных средств с превышающей массой груза от 2 % до 10 % нагрузки на ось, и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ - из-за исполнения ООО «Тракплан» обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД (л.д. 77).

Несогласие защитника ООО «Тракплан» с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника ООО «Тракплан» не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ООО «Тракплан» к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ООО «Тракплан» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ООО «Тракплан» на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ООО «Тракплан» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ ниже размера, установленного собственнику (владельцу) транспортного средства санкцией части 1 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Жалоба защитника ООО «Тракплан» на названное постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена судьей указанного районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ.

Жалоба защитника ООО «Тракплан» на названное решение судьи районного суда рассмотрена судьей Верховного суда Республики Марий Эл в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1             части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 7 декабря 2021 года № 18810112211207020276, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня                    2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» Фаттаховой Ландыш Фавадисовны - без удовлетворения.

Судья                                                                                               О.В. Загороднов