Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12891/2023 от 13.10.2023

Судья: Иванова А.И. гр. дело № 33-12891/2023

(№ 2-2877/2023) 63RS0039-01-2023-000774-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маликовой Т.А.

Судей – Головиной Е.А., Бредихина А.В.

При секретаре – Старостиной Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штейнбок Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Штейнбок Т.П. к Штейнбоку И.М., Ростовцевой Ю.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в наследственном имуществе – оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штейнбок Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Штейнбоку И.М., Ростовцевой Ю.М., Шеянову Д.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по <адрес>. Истец состояла с Ш.М. в зарегистрированном браке с 12.02.2000 г. по 11.11.2009 г. Причиной расторжения брака послужило желание Ш.М. уехать на постоянное место жительства в <данные изъяты>, истец не хотела этого делать. После расторжения брака Ш.М. в январе 2010 года уехал в <данные изъяты>, однако прожил там всего два месяца, после чего в марте 2010 года вернулся в Россию и постоянно по день своей смерти жил в г. Самаре. После возвращения в Россию истец с умершим брак не регистрировали, но фактически на протяжении всей дальнейшей жизни были по-прежнему близки, он считал истца своей женой, а истец его своим мужем. Фактически они постоянно проживали в квартире истца по <адрес>, в данной квартире Ш.М. на протяжении нескольких лет был зарегистрирован. После расторжения брака в ноябре 2009 года истец в июле 2010 года получила инвалидность 2-й группы и имела возможность взыскать со Ш.М. алименты, однако этого не делала, поскольку он фактически содержал ее до дня своей смерти, истец находилась на его иждивении, получала от него материальную помощь. С 19.07.2010 г. истец является пенсионером, размер ее пенсии в 2021 году составлял 12 100 рублей. Ш.М. имел существенный доход, являлся учредителем нескольких фирм <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ш.М. в 2021 году оплачивал ремонт в квартире истца, ремонт отопления (котла), покупал лекарства, обеспечивал истца продуктами питания. У умершего в собственности был автомобиля ВАЗ Лада Ларгус, гос. номер №, в страховом полисе ОСАГО Ш.М., включая 2022 год, указывал истца как лицо, допущенное к управлению его транспортным средством. Для вступления в наследство истцу необходимо установить факт нахождения на иждивении. Наследниками первой очереди являются дети Ш.М. - Штейнбок И.М. и Ростовцева Ю.М. Ответчик Шеянов Д.В. является лицом, с которым у Ш.М. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей под залог недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просила суд установить факт нахождения на иждивении у Ш.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по <адрес>, признать за Штейнбоком И.М. и Ростовцевой Ю.М. право собственности на указанное наследственное имущество по 1/3 доли за каждым.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Штейнбок Т.П. просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Штейнбок Т.П. и ее представитель по устному ходатайству Лапова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ростовцева Ю.М. и ее представитель по устному ходатайству Ермакова М.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (п. 2 ч. 2 ст.264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «в» пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Исходя из предмета спора и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о том, оказывал ли наследодатель материальную помощь истцу и была ли такая материальная помощь не менее года до смерти наследодателя постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Штейнбок Т.П. с 19.07.2010 г. является пенсионером по старости, с июля 2010 года ей установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В период с 12.02.2000 г. по 11.11.2009 г. истец состояла в зарегистрированном браке с Ш.М.

После смерти Ш.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Самары ФИО13 заведено наследственное дело №. В состав наследства вошли квартира, расположенная по <адрес>, и денежные вклады на счетах ПАО «Сбербанк». Согласно Единой информационной системе нотариата Ш.М. было составлено завещание на принадлежащую ему долю в указанной квартире в пользу ФИО15, удостоверенное нотариусом 06.08.2013. ФИО15 в нотариальную контору не обращалась, о наличии завещания извещена.

С заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились сын наследодателя Штейнбок И.М. и дочь наследодателя Ростовцева Ю.М. Также в нотариальную контору поступила претензия к имуществу наследодателя от Шеянова Д.В. в связи с заключением 24.12.2018 г. между Шеяновым Д.В. (займодавец) и Ш.М. (заемщик) договора процентного займа.

Согласно представленной ОСФР по Самарской области информации Ш.М. в 2021 году и до даты смерти являлся получателем страховой пенсии по старости в размере 15 336,03 руб. Истец Штейнбок Т.П. в тот же период являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 9 195,05 руб. и ежемесячной денежной выплаты в размере 2 774,65 руб. Таким образом, доход истца и наследодателя являлся в целом равнозначным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о нахождении на иждивении наследодателя Ш.М. (в том числе, не менее года до его смерти) не нашли своего подтверждения, так как истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила достаточные, допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что она находилась на иждивении у умершего Ш.М., который при жизни взял бы на себя заботу о ее содержании, систематически оказывал бы ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца (истца).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ш.М. имел какой-либо иной доход или накопления, позволяющие предоставлять истцу полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Ссылка истца на то, что наследодатель являлся учредителем нескольких юридических лиц, обоснованно не принята судом, так как доказательств получения дохода от деятельности этих лиц не представлено. При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ указанные истцом юридические лица прекратили деятельность: <данные изъяты> - 13.06.2019 г., <данные изъяты> - 22.04.2014 г. В выписке из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> информация о Ш.М. как об учредителе отсутствует.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что Ш.М. с 2013 года постоянно проживал совместно с ней в его квартире по <адрес>, отношения с бывшей супругой Штейнбок Т.П. были неприязненные из-за многочисленных споров по квартире. Свидетель с Ш.М. вели совместное хозяйство, несли расходы по содержанию жилья, после ухудшения здоровья оплату коммунальных услуг осуществляла свидетель.

Показания данного свидетеля подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных услуг за 2021-2022 гг., а также справкой МП г.о.Самар «ЕИРЦ» о регистрации Ш.М. по месту жительства по <адрес> с 01.04.2011 г. по день смерти 15.02.2022 г.

Показания свидетеля ФИО12, пояснившего, что Ш.М. до своей смерти проживал с истцом Штейнбок Т.П. в квартире последней по <адрес>, и что Ш.М. оплачивал расходы по организации похорон сына Штейнбок Т.П., сами по себе не подтверждают того, что Ш.М. оказывал истцу в течение года до смерти материальную помощь, которая являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего несение наследодателем расходов по оплате ремонта в квартире истца, покупке лекарств, продуктов питания.

Судом также приняты во внимание доводы ответчика о наличии конфликта и жилищных претензий Ш.М. к бывшей супруге, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты по гражданскому делу № по иску Ш.М. к Штейнбок Т.П. о возмещении ущерба, по гражданскому делу № по иску Ш.М. к Штейнбок Т.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, а также производных требований о признании в порядке наследования по основаниям ч. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ права собственности на долю в наследственном имуществе.

В апелляционной жалобе Штейнбок Т.П. ссылается на то, что в медицинской карте Ш.М. в качестве адреса проживания указан: <адрес>; Штейнбок Т.П. включена в страховой полис ОСАГО Ш.М. в период 2020-2021 гг.; после смерти сына истца от онкологического заболевания Ш.М. сдавал неиспользованные наркотические препараты в медицинское учреждение. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что на момент смерти они проживали совместно.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нахождении истца на иждивении, не доказывают того обстоятельства, что Ш.М. до момента смерти оказывал Штейнбок Т.П. материальную помощь в объеме, превышающем ее собственные доходы настолько, чтобы являться основным источником средств ее существования на постоянной основе. Ссылка на совместное проживание, ведение общего хозяйства как на обстоятельства, подтверждающие нахождение на иждивении, несостоятельна, так как сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что заявитель находилась на полном содержании Ш.М., что именно такая помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, и обоснованно признаны судом несостоятельными. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штейнбок Т.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>