Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7820/2023 от 24.11.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7820/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                                                          город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Поповой Марии Игоревны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 27 июня 2023 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2023 года, вынесенные в отношении Поповой Марии Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2023 года, Попова Мария Игоревна (далее по тексту – Попова М.И.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Попова М.И. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, и прекратить производство по делу.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 представила возражения на жалобу, в которых просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, жалобу – без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Поповой М.И. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 12 марта 2023 года в 11 часов 20 минут в г. Оренбурге по ул. <адрес> Попова М.И. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО2, и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно один раз ударила крышкой от кастрюли по кисти левой руки, от чего ФИО2 испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой верхней конечности.

Фактические обстоятельства вменяемого Поповой М.И. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения административного правонарушения, отклоняются.

Собранные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения и показания потерпевшей, заключение эксперта, подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судебные инстанции обоснованно признали письменные документы, объяснения, показания, заключение эксперта допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, отметив при этом, что они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного Кодекса к соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, имеющаяся в материалах дела, была исследована мировым судьей и судьей районного суда и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО2 при даче показаний в мировом суде была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской (л.д. 46).

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оснований для признания показаний потерпевшей ФИО2 недопустимым доказательством не имеется, основания для оговора не установили. Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доказательств тому, что ФИО2 получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о сообщении в дежурную часть, сведений о вызове скорой помощи, вызове в судебное заседание сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Поповой М.И. в его совершении.

Довод жалобы Поповой М.И. об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 несостоятелен, так как сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и второй инстанций дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в постановлении и решении. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматривается.

Доводы заявителя о не приобщении к материалам дела вещественного доказательства – крышки от кастрюли, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы предыдущих судебных инстанций о виновности Поповой М.И. в совершенном правонарушении.

Действия Поповой М.И., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности Поповой М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.

Постановление о привлечении Поповой М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Поповой М.И. в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 27 июня 2023 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2023 года, вынесенные в отношении Поповой Марии Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Поповой Марии Игоревны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      А.А. Юдкин