Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2023 (2-2255/2022;) ~ М-2120/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-159/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-003009-87)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.<адрес>, с участием помощника прокурора Кировского <адрес> г.Хабаровска Смирновой Т.А., истца ФИО1, действующего как законный представитель малолетнего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева Андрея Анатольевича, предъявленного в интересах малолетнего ФИО1 к ФИО2, Кондратенко Ульяне Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет,

установил:

ФИО1, действующий как законный представитель малолетнего ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2, Кондратенко У.А. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет. В обоснование иска указал, что 17.04.2022г. в вечернее время, около 19 час. 30 мин., в районе <адрес> в г.Хабаровске несовершеннолетний ФИО2, 04.04.2008г.р. умышленно, фрагментом металлической трубы, причинил телесные повреждения малолетнему ФИО1, 26.03.2014г.р. По указанному факту ОП № УМВД России по г.Хабаровску в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой принято решение. Проведенной проверкой установлено следующее, что из объяснения несовершеннолетнего ФИО2 от 30.04.2022г., данного им в рамках проверки, следует, что 17.04.2022г. он находился в районе <адрес> в г.Хабаровске, гулял с друзьями. Когда его друзья ушли, он, находясь на крыше гаража кинул кусок металлической трубы в ребят с целью их распугать и попал одному из них в голову. После он испугался и убежал. Согласно заключению эксперта № от 06.05.2022г. малолетнему ФИО1 26.03.2014г.р. причинены 17.04.2022г. следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, которая могла образоваться в результате воздействия твердым тупым предметом, и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. По результатам проведенной проверки 27.06.2022г. ОП № УМВД России по г.Хабаровску в отношении несовершеннолетнего ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в его действиях ввиду не достижения им возраста с которого наступает уголовная ответственность. Ссылаясь на ст.1074, 1064, 151, 1101 ГК РФ указал, что в связи с причинением вреда здоровью малолетний ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания (моральный вред). Между действиями несовершеннолетнего ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст.155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п.3 ст.1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.04.2022г. мать несовершеннолетнего ФИО2 - Кондратенко У.А. привлечена к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. Ссылаясь на п.16 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что 15.07.2022г. истец, в целях примирения с ответчиками, направил ФИО2 в лице законного представителя Кондратенко У.А. посредством почтовой связи письмо-претензию с предложением в разумный срок (в месячный срок с момента получения претензии) о добровольном возмещении моральною вреда на общую сумму 200 000 руб. Ответчики на письмо-претензию не ответили, мер по добровольному возмещению причиненного вреда не применяли. Считал, что данная сумма должна быть взыскана с ответчиков принудительно, поскольку из совокупности обстоятельств установлено, что несовершеннолетний ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью малолетнему ФИО1, между его виновными действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Данные умышленные действия несовершеннолетнего ФИО10 совершены им по причине безответственного отношения к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним со стороны Кондратенко У.А. На основании вышеизложенного и в соответствии с абз.1 ст.151, п.1 ст.1064, ст.1074, п.1 ст.1101 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, просил: Взыскать с ответчиков ФИО2 и Кондратенко У.А. в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного малолетнему ФИО1, в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, Кондратенко У.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, судом установлено.

Родителем ФИО4, 26.03.2014г.р. уроженца г.Хабаровска, являются Аникеев Андрей Анатольевич и Аникеева Любовь Олеговна, что подтверждается свидетельством о рождении 11-ДВ № выданным 01.04.2014г.

17.06.2022г. около 19 час. 30 мин. ФИО1 26.03.2014г.р. во время прогулки в районе <адрес> в г.Хабаровске получил удар по голове куском металлической трубы.

Как следует из справки врача <адрес>вой клинической больницы им.ФИО11 ФИО12 от 17.04.2022г. ФИО1, 8 лет обратился за помощью в ДТП ДККБ 17.04.2022г. в 20-48 час. Обстоятельства травмы: Противоправная, мальчик с гаража сбросил железную трубу. Дата травмы 17.04.2022г. Диагноз: Открытая рана волосистой части головы. Ушибленная рана волосистой части. Проведено: осмотр, сшивание кожи и подкожной клетчатки ПХО. Асептическая повязка. Лечение у хирурга по месту жительства.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ ХК № от 06.05.2022г. установлено, что у несовершеннолетнего ФИО1, 26.03.2014г.р., согласно представленному медицинскому документу (справки ДТП ДККБ от 17.04.2022г.) имелась ушибленная рана волосистой части головы (без указания точной локализации, размеров. Краев, Концов. Глубины повреждения, состояние после ПХО – наложены швы).

Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара, возможно в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г.).

Постановлением инспектора ПДН отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Хабаровску от 27.06.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО2, 04.04.2008г.р., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Как следует из установочной части постановления от 27.06.2022г., в ходе проведения проверки опрошенный несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что 17.04.2022г. в вечернее время суток, а именно около 19 час. 30 мин. гулял в районе <адрес> в г.Хабаровске. Рядом около гаражей гуляла компания ребят возрастом постарше, а именно два мальчика и девочка. ФИО1 гулял на площадке, катался на велосипеде. Через некоторое время пришел его отец, открыл гараж и поставил велосипед ФИО1 в гараж. После ФИО1 продолжил гулять, а отец пошел домой. Компания старших ребят также продолжала гулять на площадке. Один из мальчиков, как стало позже известно ФИО1 по имени ФИО8, ходил по крышам гаражей. Через непродолжительное время ФИО1 почувствовал удар по голове и боль. После стало известно, что именно вышеуказанный ФИО8 кинул кусок металлической трубы в ФИО1 и убежал. Между ФИО1 и мальчиком по имени ФИО8 конфликтов не было, ранее ФИО1 его не видел. После ФИО1 пошел домой, рассказал о случившемся родителям, после чего ФИО1 с отцом поехал в больницу.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что является отцом несовершеннолетнего ФИО1, 2014г.р. 17.04.2022г. сын в вечернее время, а именно около 19 час. 30 мин. гулял на улице на детской площадке в районе <адрес> в г.Хабаровске. Сын с отцом поставили велосипед в гараж, ФИО1 пошел домой, а несовершеннолетний попросил у отца еще погулять на площадке. По пути домой ФИО1 видел на площадке ребят старше своего сына. Через некоторое время отец позвонил сыну и сказал идти домой. Примерно через пять минут сын зашел домой с окровавленным лицом. ФИО1 было принято решение ехать в больницу. Когда отец с сыном вышли на улицу, то увидели, что на территории детской площадки находились две девушки и мальчик. Несовершеннолетний ФИО1 указал на мальчика. ФИО1 подошел к указанному мальчику, который ему пояснил, что его зовут ФИО8, что именно он кинул кусок металлической трубы в несовершеннолетнего ФИО1. ФИО8 дал номер своей матери. После ФИО1 с сыном поехали в больницу.

Согласно показаниям ФИО2установлено, что 17.04.2022г. он гулял вблизи <адрес> в г.Хабаровске с друзьями, а именно сидели в беседке. Недалеко от них гуляли дети возрастом 7-8 лет, которые подошли к ребятам в беседке и начали их выгонять, говоря, что это их площадка. Мальчики были с палками, у одного из них был металлический прут. Они размахивали ими и говорили, чтобы ФИО2 с друзьями уходили. ФИО2 поначалу не обращал на них внимание. Через некоторое время друзья ФИО2 ушли, он остался один и решил пойти прогуляться. Те мальчики с палками пошли за ним, смотрели за ним через забор. ФИО2 решил их спугнуть, тем самым взобрался на ближайший гараж и кинул в мальчиков кусок металлической трубы, чтобы их распугать. Кусок трубы прилетел одному из них в голову, хотя ФИО2 не желал попадать в мальчика, а хотел кинуть в пустое место. ФИО2 испугался и убежал. Его друзей в это время на площадке не было. Через некоторое время он вернулся и увидел отца мальчика, в которого попал трубой. Отец мальчика попросил номер матери ФИО2, на что последний сказал номер телефона своей матери. С несовершеннолетним ФИО2 проведена беседа профилактического характера.

Опрошенная Кондратенко У.А. пояснила, что является матерью несовершеннолетнего ФИО2, 04.04.2008г.р. 17.04.2022г. в вечернее время сын гулял на улице. После прогулки ребенок пришел домой и сообщил, что он был на площадке с друзьями. К ним подошла группа детей 7-8 лет, которые провоцировали и выгоняли ребят с площадки, при этом махая палками. Несовершеннолетний ФИО2 решил спугнуть мальчиков, тем самым взобрался на гараж и кинул куском металлической трубы в сторону мальчиков. Со слов матери, сын хотел кинуть трубу на землю, однако попал в голову одному из мальчиков. ФИО2 дал номер своей матери отца пострадавшего мальчика. Кондратенко У.А. пояснила, что с отцом пострадавшего мальчика поговорить не удалось в связи с занятостью. Поговорив с несовершеннолетним сыном, Кондратенко У.А. поняла, что ее сын хотел просто спугнуть мальчиков, которые выгоняли его с площадки. Целенаправленно попасть в голову мальчика сын не желал. С Кондратенко У.А. проведена беседа профилактического характера.

30.04.2022г. был составлен протокол об административном правонарушении № по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ в отношении Кондратенко У.А., 1987г.р.

Согласно записи акта о рождении № от 16.04.2008г. место государственной регистрации ОЗАГС <адрес> администрации г.Хабаровска, предоставленной ОЗАГС администрации г.Хабаровска от ДАТА №.6-103/15, данные о ребенке: ФИО2, 04.04.2008г.р., родился в г.Хабаровске, мать Кондратенко Ульяна Анатольевна, 11.11.1987г.р. уроженка <адрес>, сведения об отце – отсутствуют.

Как следует из адресных справок отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от 05.12.2022г. ФИО2 04.04.2008г.р., Кондратенко У.А. 11.11.1987г.р. с 12.12.2014г. имеют постоянную регистрацию по адресу: г.Хабаровск, <адрес>22.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Аналогично в отношении требования о взыскании утраченного заработка право на его взыскание возникает только при наличии совокупности не только специальных, но и общих условий, включающих факт причинения вреда, причинную связь между наступившим вредом и неправомерными действиями ответчика, вину причинителя вреда, противоправность его поведения.

Объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, а невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Постановление инспектора ПДН отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022г., на которое ссылается истец, по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально в той части, в которой оно устанавливает, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и именно в данной части выводов переоценки судебными инстанциями не произведено, поскольку вышеуказанное постановление ФИО2 в лице законного представителя Кондратенко У.А. обжаловано не было.

В связи с чем, суд, рассматривая настоящий иск ФИО1, принимает во внимание установленные постановлением обстоятельства того, что ответчиком были причинены телесные повреждения ФИО1, причинившие последнему физическую боль, и повлекшие последствия как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказа 194н МЗиСР от 24.04.2008г.).

Исследуемым постановлением инспектора ПДН отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Хабаровску от 27.06.2022г. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие состава преступления в действиях ФИО2 и учитывая его возраст, который не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, вместе с тем, по смыслу норм статьи 151, 1100, 1079, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает деликта со стороны ответчика, влекущего возникновение гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального и материального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, судом совокупностью собранных по делу доказательств судом установлено, что причинителем вреда ФИО1 является ФИО2, что подтверждается совокупностью материалов из дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с имеющимися у него повреждениями: ушибленной раны волосистой части головы, квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, с учетом принципов разумности и справедливости, сумму морального вреда подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 определить в размере 200 000 руб.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Подпунктом «а» пункта 16 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

На основании вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО2 его законного представителя Кондратенко У.А.

Взыскать с порядке субсидиарной ответственности с Кондратенко У.А. в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда, установленной ко взысканию с ФИО2 в размере 200 000 руб.

Удержание суммы в возмещение компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности с Кондратенко У.А. производить до наступления совершеннолетия ФИО2, 04.04.2008г.р., либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, после чего оставшуюся не возмещенной до размера 200 000 руб. - подлежащей взысканию сумме, взыскивать с ФИО2

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 300 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Город Хабаровск государственную пошлину в размере 300 руб.

Удержание суммы государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с Кондратенко У.А. производить до наступления совершеннолетия ФИО2, 04.04.2008г.р., либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, после чего оставшуюся не возмещенной до размера 300 руб. - подлежащей взысканию сумме госпошлины, взыскивать с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аникеева Андрея Анатольевича, предъявленного в интересах малолетнего ФИО1 к ФИО2, Кондратенко Ульяне Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 04.04.2008г.рождения (паспорт 08 22 №) в пользу Аникеева Андрея Анатольевича, действующего как законный представитель малолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО2 его законного представителя Кондратенко Ульяну Анатольевну.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Кондратенко Ульяны Анатольевны, 11.11.1987г.рождения (паспорт 08 07 №) в пользу Аникеева Андрея Анатольевича, действующего как законный представитель малолетнего ФИО4 сумму компенсации морального вреда, установленной ко взысканию с ФИО2 в размере 200000 рублей.

Удержание суммы в возмещение компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности с Кондратенко Ульяны Анатольевны производить до наступления совершеннолетия ФИО2, ДАТА года рождения, либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, после чего оставшуюся не возмещенной до размера 200 000 рублей - подлежащей взысканию сумме, взыскивать с ФИО7.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Кондратенко Ульяны Анатольевны в доход местного бюджета городского округа Город Хабаровск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Удержание суммы государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с Кондратенко Ульяны Анатольевны производить до наступления совершеннолетия ФИО2, ДАТА года рождения, либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, после чего оставшуюся не возмещенной до размера 300 рублей - подлежащей взысканию сумме госпошлины, взыскивать с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.