Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1546/2024 от 13.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1546/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            18 марта 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Тимофеева В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 29 сентября 2023г., решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2023г., вынесенные в отношении Тимофеева Владимира Ивановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 29 сентября 2023г., оставленным без изменения решением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2023г, Тимофеев В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 27 апреля 2023 г. в 20 час. 55 мин., пер. Больничный, д. 4 в с. Кабанск Республики Бурятия, Тимофеев В.И., являясь водителем транспортного средства «Сузуки Витара Гранд», государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Тимофеева В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда пришел к выводу о надлежащем исследовании представленных доказательств.

Однако с выводами суда нельзя согласиться, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В качестве доказательства невыполнения Тимофеевым В.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судебными инстанциями признан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показания врача, проводившего медицинское освидетельствование данные в судебных заседаниях.

При этом судебными инстанциями дана оценка указанным доказательствам без учета требований закона.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался".

В пункте 19 Порядка N 933н указано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 апреля 2023 г., № 0918, при первом исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, Тимофеев В.И. отказался от исследования (п. 13.1 акта), однако в дальнейшем у Тимофеева В.И. по его просьбе была взяты пробы крови для направления на ХТИ, по результатам медицинского освидетельствования сделано заключение «состояние опьянения не установлено», отказ Тимофеева В.И. от освидетельствования не зафиксирован в акте медицинского освидетельствования.

Судами дважды допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование Тимофеева В.И. пояснил, что Тимофеев В.И. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя из-за одышки, однако все обстоятельства, имеющие значение для дела, у свидетеля не выяснены, в том числе мог ли по состоянию здоровья Тимофеев В.И. сделать выдох, по какой причине это не отражено в акте, по каким основаниям была отобрана кровь. Более того, в графе жалобы освидетельствуемого указано, что он не предъявляет жалоб на состояние здоровья. По какой причине врачом указано на отказ от выдоха, связано ли это с наличием заболеваний, препятствующих такому виду освидетельствования либо имел место отказ лица от прохождения от медицинского освидетельствования.

Судом не проверены данные обстоятельства в соответствии с требованием пункта 6 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно указанной норме при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями не выяснялись.

Кроме того, из пояснений инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании следует, что супруга Тимофеева В.И. работает в данном медицинском учреждении, присутствовала при медицинском освидетельствовании и влияла на его ход.

Врач, проводивший освидетельствование указал, что супруга Тимофеева В.И. пришла после проведения процедуры медицинского освидетельствования. Имеющиеся в указанной части противоречия не были устранены в установленном порядке, полученные сведения не оценены с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с видеозаписью о проведении медицинского освидетельствования, не решен вопрос о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, не истребован журнал проведения медицинского освидетельствования, не исследован на предмет того, какая запись по результатам проведенного медицинского освидетельствования Тимофеева В.И. внесена в журнал, у врача, проводившего медицинское освидетельствование не выяснено по какой причине им выдано противоречивое заключение по результатам проведенного медицинского освидетельствования Тимофеева В.И. и какое заключение им выдано. Суду следовало истребовать документы, подтверждающие как право медицинского учреждения <данные изъяты> проводить медицинское освидетельствование лиц, управляющих транспортными средствами на состояние опьянения, так и в отношении врача проводившего медицинское освидетельствование.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение от 26 марта 2019 года N 827-О, определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

Судебные инстанции при рассмотрении дела не установили обстоятельства отказа Тимофеева В.И. от медицинского освидетельствования, не истребовали и не исследовали доказательства по обстоятельствам вмененного правонарушения в полном объеме.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Установление обстоятельств медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела и квалификации действий Тимофеева В.И.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные предыдущими инстанциями нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, поэтому подлежит отмене, а дело - возвращению судье районного суда на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                                          постановил:

Жалобу Тимофеева В.И. - удовлетворить частично.

Решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2023 г., вынесенное в отношении Тимофеева Владимира Ивановича, по делу об административном правонарушении - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                    С.Н. Михеева