Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-159/2023 - (16-7471/2022) от 09.11.2022

                                              № 16-159/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             12 января 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Тарасюка Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 22 июня 2022 года, решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 22 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасюка Александра Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 22 июля 2022 года, Тарасюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тарасюк А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2022 года в 02 часа 46 минут по адресу: ул. Молодежная, д. 1 «г» с. Сладково Сладковского района Тюменской области водитель Тарасюк А.В., управлявший транспортным средством КАМАЗ5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Тарасюком А.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, при составлении административного материала Тарасюком А.В. не отрицался.

Достаточным основанием полагать, что водитель Тарасюк А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах. Оснований сомневаться в наличии зафиксированных в процессуальных документах признаков опьянения не имеется.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Тарасюка А.В. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Тарасюку А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасюк А.В. отказался.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Тарасюк А.В. находится в состоянии опьянения, и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Тарасюку А.В., имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у Тарасюка А.В. не имелось. Несмотря на законность требования, неоднократное разъяснение последствий его невыполнения, а также неоднократное озвучивание данного требования, Тарасюк А.В. отказался от его выполнения.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, о ведении которой вопреки доводам жалобы Тарасюк А.В. был предупрежден. Видеозапись, несмотря на утверждения об обратном, отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение нормативных требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав самого Тарасюка А.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Тарасюка А.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.

Факт отказа водителя Тарасюка А.В., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Тарасюка А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств (составленных процессуальных документов, видеозаписи), в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Также при рассмотрении дела не допущены нарушения процессуальных требований в части реализации Тарасюком А.В. права на защиту. Доводы о неизвещении на рассмотрение дела проверялись судьей районного суда, были обоснованно отклонены. В настоящем случае сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого Тарасюком А.В. получена. Дело рассмотрено именно в месте, в дату и время, указанные в протоколе, в связи с чем необходимая для реализации прав информация о рассмотрении дела до Тарасюка А.В. доведена, была ему известна. Кроме того, предпринимались и иные попытки известить Тарасюка А.В. о рассмотрении дела. Так по телефонному номеру, о согласии на уведомлении по которому путем получения СМС-сообщений указал Тарасюк А.В. в протоколе, извещение направлялось, но не было доставлено (л.д.16). При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно счел имеющиеся сведения указывающими на надлежащее уведомление Тарасюка А.В. о рассмотрении дела, при неявке правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы каких-либо препятствий заявить в протоколе ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Тарасюку А.В. не создавалось. Предоставленным ему правом заявить такое ходатайство Тарасюк А.В. не воспользовался. Сведений о том, что фактически проживает в ином отдаленном районе, что затруднило бы реализацию права на защиту. Тарасюк А.В. в протоколе также не сообщил.

Кроме того, каких-либо препятствий в реализации предусмотренного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на ознакомление с материалами дела не создано, как Тарасюку А.В., так и его защитнику, из материалов дела иное не усматривается. Тарасюку А.В. на его ходатайства разъяснялось о возможности ознакомления с материалами дела, возможности копирования материалов дела в любой удобное время на судебном участке, либо в районном суде в период рассмотрения жалобы на постановление (л.д.27, 66). Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Тарасюку А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 22 июня 2022 года, решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 22 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасюка Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Тарасюка Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                 Ю.С. Зарипова