Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2039/2021 от 19.01.2021

№16-2039/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар                         15 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Погосяна Э.С. и его защитника                Бутенко Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Погосяна Эммануила Самвеловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года, Погосян Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявители просят отменить состоявшиеся в отношении Погосяна Э.С. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Ермакова Г.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Погосяном Э.С. и его защитником жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 4 ноября 2019 года в 11 часов 40 минут на <адрес> водитель Погосян Э.С., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не выбрал боковой интервал и не уступил дорогу пешеходу, двигающемуся по краю проезжей части, и допустил наезд на Ермакову Г.А., в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении               (л.д. 3), рапортами инспекторов ГИБДД (л.д.3,145, 146, 161-162,168,169), объяснениями потерпевшей Ермаковой Г.А. (л.д. 155), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 150-153), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 154), заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края №5904/2019 от 11 ноября 2019 г. (л.д.143-144) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Погосяна Э.С., нарушившего Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Ермаковой Г.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Погосяна Э.С., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенным доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Действия Погосяна Э.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что материалами дела не доказана вина Погосяна Э.С. в нарушении Правил дорожного движения был предметом проверки и оценки судебных инстанций и признан необоснованным по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии сомнений и неясностей, влекущих их толкование в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Погосян Э.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждение заявителей о незаконности решения судьи районного суда ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Погосяна Э.С., подлежит отклонению.

Наличие ходатайства Погосяна Э.С. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью при его надлежащем извещении и неоднократном отложении судебного разбирательства, в данном случае не являлось препятствием к рассмотрению дела с участием его защитника.

Указание на то, что судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара не рассмотрены ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о назначении судебно-медицинской экспертизы, о вызове судебного эксперта для получения объяснений в связи с содержанием имеющегося в деле заключения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, а также о допросе эксперта, судья изложил в решении, ссылаясь, в том числе на допустимость, достоверность экспертного заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края №5904/2019 от 11 ноября 2019 г., достаточность в нем сведений для принятия решения. Обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Тот факт, что судьей районного суда решение об отклонении названных выше ходатайств не было принято в виде отдельного процессуального акта (определения), а изложено непосредственно в оспариваемом решении, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не нарушило прав Погосяна Э.С. на защиту.

Также не может быть признана заслуживающей внимание ссылка на то, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство о признании недопустимыми доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку такие ходатайства являются требованиями об оценке представленных в дело доказательств.

Вопреки утверждениям заявителей, процессуальные документы оформлены должностям лицом при возбуждении производства по делу в последовательности совершения процессуальных действий, каких-либо противоречий и несоответствий в полномочиях лица, содержании, времени и порядке заполнения документов не усматривается.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Погосяна Э.С. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Погосяна Эммануила Самвеловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Погосяна Э.С. и его защитника Бутенко Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                         Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Суров А.А. № 5-70/2020

судья краевого суда Третьяков С.В. № 12-5766/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16- 2039/2020