Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2022 ~ М-874/2022 от 11.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                                                                        г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/22 по иску ПАО Сбербанк к ООО «ЕДА ИЗ ТЕРЕМКА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ЕДА ИЗ ТЕРЕМКА», ФИО1, в котором, просит взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533870 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8538 руб. 71 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕДА ИЗ ТЕРЕМКА» и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, в соответствии к котором был предоставлен кредит в размере 1402000 руб. на срок 36 мес., под 17% годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору в сумме 533870 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО «ЕДА ИЗ ТЕРЕМКА» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1402000 руб. на срок 36 мес. с процентной ставкой 17% годовых, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Банк свои обязательства по указанным договорам выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, платежи в погашение кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, не осуществляли, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств надлежащего исполнения условий договоров ответчиком не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчиков досрочного возврата сумм кредита, процентов и пени.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533870 руб. 91 коп., в том числе:

- просроченный основной долг 462840,33 руб.;

- просроченные проценты 60196,22 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг 8848,52 руб.;

- неустойка за просроченные проценты 1985,84 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиками на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиками выполнения обязательств по договору, ответчики возражений по данным расчетам суду не представили.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8538 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 432,810,811 ГК РФ ст.ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «ЕДА ИЗ ТЕРЕМКА», ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕДА ИЗ ТЕРЕМКА» и ФИО1, солидарно, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533870 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8538 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

        Судья: