Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5853/2021 от 14.07.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5853-2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Лаптева М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20 декабря 2010 года, определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 июня 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, вынесенные в отношении Лаптева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20 декабря 2010 года Лаптев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, Лаптев М.А. 31 мая 2021 года обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 июня 2021 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20 декабря 2010 года отклонено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Лаптев М.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Вятскополянского районного суда Кировской области, постановления мирового судьи, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что постановление мирового судьи вступило в законную силу 31 декабря 2010 года, наказание Лаптевым М.А. отбыто, жалоба на постановление мирового судьи подана заявителем 31 мая 2021 года, то есть по истечению установленного срока обжалования (более 10 лет). Уважительных причин пропуска срока обжалования при рассмотрении ходатайства судьей районного суда установлено не было.

Выводы судьи районного суда, изложенные в определении, заслуживают поддержки, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптева М.А. уничтожено в связи с истечением срока хранения документов.

Вместе с тем, совокупность представленных материалов позволяет прийти к выводу о том, что копию постановления Лаптев М.А. получил 20 декабря 2010 года.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Лаптев М.А. при рассмотрении дела 20 декабря 2010 года присутствовал. Согласно отметке мирового судьи, данное постановление в законную силу вступило 31 декабря 2010 года. Наказание, как установлено судьей районного суда, исполнено.

Следовательно, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Лаптевым М.А. права на обжалование постановления в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, утверждение заявителя о том, что он копию постановления получил лишь 12 мая 2021 года не может быть принято во внимание.

Оснований для восстановления срока обжалования постановления судьей районного суда установлено не было. Мотивы, позволившие судье прийти к такому выводу, подробно приведены в определении, оснований не согласиться с таким выводами не имеется. При рассмотрении данного ходатайства право Лаптева М.А. на судебную защиту нарушено не было, ходатайство рассмотрено с участием заявителя.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не установлено и при рассмотрении настоящей жалобы, таких доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 июня 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лаптева М.А. к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей установлено, что 20 декабря 2010 года, около 1 часа 30 минут, около дома № 22 по ул. Азина в г. В- Поляны Лаптев М.А. громко кричал нецензурной бранью, оскорбительно выражался в присутствие граждан, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок и покой граждан.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных им в судебном заседании доказательствах, в числе которых протокол об административном правонарушении, объяснения Лаптева М.А., рапорт сотрудника милиции, показания Лаптева М.А., данные при рассмотрении дела, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенные Лаптевым М.А. 20 декабря 2010 года действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Лаптева М.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на то, что в период совершения административного правонарушения он в силу заболевания являлся инвалидом детства, не мог полноценно осознавать характер административного преследования.

Данный довод жалобы не может быть принят во внимание. О наличии обстоятельств, ставящего под сомнение вменяемость Лаптева М.А., последний при рассмотрении дела по существу не заявлял, таких обстоятельств не было установлено мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановление о привлечении Лаптева М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лаптеву М.А. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20 декабря 2010 года, определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 июня 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, вынесенные в отношении Лаптева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лаптева М.А. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина