Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3966/2020 ~ М-3713/2020 от 15.09.2020

Дело №--

                                                      УИД 16RS0049-01-2020-002107-60

2.151

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи            Л.М. Нуруллиной,

секретаре судебного заседания            Г.М. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" к Абдуллиной Ф.З. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Автовыплаты" обратилось в суд с иском к Абдуллиной Ф.З. о возмещении убытков.

В обоснование требований указано на то, что 24 августа 2018 года стороны заключили договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу право на получение страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), предоставив истцу документы, подтверждающие право на страховую выплату. За уступленное право истец уплатил ответчику 120000 рублей, но Арбитражным судом Московской области от 05 июля 2019 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

Истец полагает, что ответчик передал ему недействительное требование, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере выплаченной ответчику суммы в 120000 рублей.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика 120000 рублей в возмещение убытков.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель Иванов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абдуллина Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Установлено, что 24 августа 2018 года ООО "Автовыплаты" и Абудллина Ф.З. заключили договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу право на получение с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак O 008 КР 116 РУС, в результате ДТП от 24 августа 2018 года с участием указанного автомобиля и автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак С 071 ОТ 116, под управлением Зиганшина А.И.

Согласно пункту 2.3 договора и дополнительному соглашению от 24 августа 2018 года за уступаемое право ООО "Автовыплаты" оплачивает Абдуллиной Ф.З. 120000 руб.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №1 к вышеназванному договору об уступке права требования от 24 августа 2018 года Абдуллина Ф.З. подтверждает, что осмотр автомобиля страховой компанией произведен, в возмещение ущерба от ДТП от 24 августа 2018 года от ПАО Страховая компания "Росгосстрах" получила 128400 руб.

Платежным поручением от 07 ноября 2018 года ООО "Автовыплаты" оплатило Абдуллиной Ф.З. 120000 рублей по договору уступки права требования от 24 августа 2018 года.

Согласно пункту 3.1.1 договора первоначальный кредитор несет ответственность за действительность уступаемого права требования и передача недействительного права требования рассматривается как нарушение Абдуллиной Ф.З. своих прав перед ООО "Автовыплаты", влечет ответственность в виде возврата всего полученного от первоначального кредитора в качестве оплаты за уступаемое право.

ООО "Автовыплаты", ссылаясь на уступленное право, обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости ущерба, вызванного повреждением автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак O 008 КР 116 РУС, в результате ДТП от 24 августа 2017 года с участием указанного автомобиля и автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак С 071 ОТ 116, под управлением Зиганшина А.И.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу №А41-27172/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Автовыплаты" к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" отказано. Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда в ходе разбирательства было установлено, что страховая компания выплатила Абдуллиной Ф.З. страховое возмещение в сумме 128400 руб. Арбитражным судом было установлено отсутствие оснований для взыскания большей суммы в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мазда 6 в результате ДТП от 24 августа 2017 года.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде было установлено отсутствие у страховой компании обязательства по доплате страхового возмещения в дополнение к ранее выплаченной Абдуллиной Ф.З. сумме страхового возмещения в 128400 рублей, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями и разрешая заявленное исковое требование, пришел к выводу о том, что Абдуллина Ф.З. передала ООО "Автовыплаты" несуществующее обязательство, у страховой компании отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения в размере, превышающем выплаченной Абдуллиной Ф.З. сумме в 128400 руб., что было установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков в размере выплаченной за уступленное право требования суммы в 120000 руб.

Сумма в 120000 рублей, полученная ответчиком от истца за уступленное несуществующее право требования, истцу не возвращена, в связи с чем, в порядке возмещения убытков суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит так же взысканию сумма государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" к Абдуллиной Ф.З. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Абдуллиной Ф.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" 120000 рублей в возмещение убытков и 3600 рублей в возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Л.М. Нуруллина