Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-748/2020 от 09.10.2020

Дело № 12-748/2020 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 07 декабря 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Степанова М.Р. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 08 сентября 2020 года, которым

Степанов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>», являющийся <иные данные>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 08 сентября 2020 года Степанов М.Р., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях Степанова М.Р. имеется нарушение Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в несоответствии в разделах проектной документации.

Не согласившись с данным постановлением, Степанов М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с указанным наказанием. Наличие незначительных недостатков проектно-сметной документации и отдельных нечитаемых чертежей не помешало лицам, соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона (наличие опыта строительства, членство в саморегилируемой организации), подать заявки на участие в аукционе, что свидетельствовало о наличии возможности ознакомиться со всеми разделами проектно-сметной документации и оценить возможности для участия в аукционе, а также снизить цену более, чем на 25% (тогда как ООО «Новотех» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, и участником аукциона не являлось). Аналогичная позиция изложена в решении Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок от 01 июня 2020 года.

В судебное заседание Степанов М.Р. не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что допущенные недостатки не помешали проведению аукциона.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Правонарушение было установлено в связи с поступившей жалобой, в том числе, на нечитаемые документы аукциона. Ранее неоднократно рассматривались иные жалобы по аукциону на строительство данного объекта. Пояснил, что предписание об отмене результата аукциона не выдавалось с целью не затягивать сроки проекта.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, приказом министра Степанова М.Р. от 18.05.2020 № принято решение о проведении аукциона в электронной форме на строительство объекта «Реконструкция перинатального центра с привязкой проекта высокотехнологичного корпуса в г. Йошкар-Оле (I этап - привязка проекта пристройки высокотехнологичного корпуса к местным условиям)» (номер извещения на официальном сайте №).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 4 статьи 59 Закона о контрактной системе для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Так, аукционная документация утверждена министром строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ Степановым М.Р. и размещена в ЕИС 18.05.2020.

Согласно части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

При изучении аукционной документации Марийским УФАС России установлено, что лист 5 раздела ПЗУ является нечитаемым, в связи с чем невозможно определить конструкции дорожной одежды по благоустройству, раздел ВК и проект №-ОТ являются нечитаемыми по причине низкого качества фотографий, в следствие чего у участников закупки отсутствовала возможность определения соответствия объемов работ, отраженных в локальном сметном расчете, что могло привести к невозможности представления участниками конкурентного ценового предложения.

Таким образом, административным органом сделан вывод, что действия Заказчика нарушают часть 2 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, административным органом установлены недоработки проектной документации, которые не отрицались представителем заказчика (письмо от 01.06.2020 исх. №), среди которых следующие:

1. На листах 3, 4, 5, 6 раздела АР в примечаниях «Условные обозначения» невозможно определить необходимые применяемые материалы конструкции стен и перегородок, а условные обозначения перегородок из ГВЛ не отражены в проектах, однако учтены в сметном расчете.

2. На листах 7, 8, 9, 10, 11 раздела АР отражены конструкции кровли типов 1 и 2. На листах 7 и 8 определен состав конструкции кровли отличной от состава конструкции кровли, указанной на разрезах на листах 9-11. Однако в сметной документации предусмотрен иной состав конструкции кровли. Нет узлов для совмещения конструкций кровли разных типов. Согласно проектной документации порог кровли разный по высоте, молниезащитная сетка расположена на разных уровнях, материал молниезащитной сетки применяется разный (в одном случае ф8мм, в другом - ф12мм). На листе 11 раздела АР представлен разрез 4-4, однако отсутствует указание задания, к которому данные характеристики применяются. Также не совпадают с отметки этажей на листах 4 и 5 раздела АР.

3. На листах 26 и 27 раздела АР в ведомости отделки указано, что потолки надземного перехода необходимо выполнить огнезащитными, однако на листе 23 раздела АР (план подвесных потолков) указано, что потолки надземного перехода в 1-ом уровне должны быть выполнены с применением конструкции потолков «Аристронг», во 2-ом уровне - из ГКЛ под окраску.

4. Лист 32 раздела АР «Схемы дверных блоков. Спецификация заполнения дверных проемов» не представлен.

5. Лист 37 раздела АР не соответствует ведомости рабочих чертежей, представленной на листе 1 раздела АР.

6. Листы 39 и 40 раздела АР, отраженные в ведомости рабочих чертежей представленной на листе 1 раздела АР не представлено в составе проектной документации, приложенной к аукционной документации.

7. На листе 42 раздела АР отсутствует маркировка оконных и дверных проемов надземного перехода. Расположение и конфигурация проемов, отраженная на планах не соответствует конфигурации проемов, отраженных на фасадах.

8. Главное крыльцо, представленное в чертежах ПЗУ отличается по форме и расположению ступенек от чертежей, представленных в разделах АР и КЖ0. Также конфигурация данного крыльца отличается по форме, представленной на листе 3 раздела ТХ.

9. На листе 2 раздела ТХ представлен план гаража, конфигурация которого отличается от планов, представленных в разделах КЖ0 и АР.

10. На листе 3 раздела ТХ выезд из гаража имеет другую конфигурацию чем представлена в разделах АР и КЖ1.

11. На листе 4 раздела ТХ помещение лифтового холла № указана отметка +3.300, что не соответствует отметкам, указанным в разделе АР и КЖ1.

12. На листе 5 раздела ТХ помещение лифтового холла №а указана отметка +9.900, что не соответствует отметкам, указанным в разделе АР и КЖ1.

13. В спецификации и общих данных проектной документации № предусмотрено устройство насосной станции, однако в локальных сметах не учтен раздел проекта.

Данные несоответствия в разделах проектной документации могут ввести участников закупки в заблуждение относительно выполняемых работ и необходимых материалов для их выполнения, а следствие к невозможности определения и предложения конкурентного ценового предложения для участия в аукционе.

Таким образом, в действиях заказчика имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5. частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Указом Главы Республики Марий Эл № от 10 марта 2020 года Степанов М.Р. назначен <иные данные> с 10 марта 2020 года.

Таким образом, в действиях должностного лица
заказчика Степанова М.Р. имеется нарушение, выразившееся в утверждении
документации об электронном аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из вышеизложенного следует, что должностное лицо — министр строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ Степанов М.Р., утвердивший аукционную документацию с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Степановым М.Р. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, решением комиссии по контролю в сфере закупок, определением об исправлении опечатки в решении Комиссии по контролю в сфере закупок, указом, конкурсной документацией, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица Степанова М.Р. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью4.2 статьи7.30 КоАП РФ, следовательно, у административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл имелись основания для привлечения Степанова М.Р. к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в умышленном совершении антимонопольного правонарушения, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям.

Таким образом, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя Степанова М.Р. от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 названного Кодекса, составляет один год.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу, что нарушения прав Степанова М.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, доводы жалобы Степанова М.Р. судом проверены, не нашли своего подтверждения.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

С учетом изложенного, привлечение Степанова М.Р. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 08 сентября 2020 года, вынесенное заместителем руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, которым министр строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйствап Республики Мари й Эл Степанов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу Степанова М.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич