Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6956/2023 от 18.10.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6956/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года                                                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Баландиной Александры Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах Тарасова Александра Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28 марта 2023 года, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 7 июля 2023 года, вынесенные в отношении Тарасова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 7 июля 2023 года, Тарасов Александр Александрович (далее по тексту – Тарасов А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Баландина А.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Тарасова А.А. по настоящему делу, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителей, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2023 года в 11 часов 30 минут на ул. Интернациональной, д. 78 в г. Сызрани Самарской области водитель Тарасов А.А. управляя транспортным средством «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью; показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3 в суде первой инстанции, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 СН 296961 от 15 января 2023 года следует, что Тарасов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Тарасова А.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «не согласен» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 6).

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не предложено Тарасову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается в частности показаниями инспектора ДПС ФИО1, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено его подписью, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении данного дела.

Вопреки доводам жалобы противоречия в части отказа Тарасова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения были устранены в судебном заседании мировым судьей путем допроса инспектора ДПС ФИО1

Каких-либо данных, подтверждающих согласие Тарасова А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Составленные в отношении Тарасова А.А. процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Тарасова А.А. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано, в связи с чем основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Тарасовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Тарасова А.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Тарасова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие защитника с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Тарасова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тарасову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28 марта 2023 года, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 7 июля 2023 года, вынесенные в отношении Тарасова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Баландиной Александры Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         А.А. Юдкин