Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4389/2020 от 18.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-4389/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года                                                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта от 13 ноября 2019 г. №, решение судьи Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта от 13 ноября 2019 г. № (далее – постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 г., решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

    Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся начальником отдела эксплуатации средств фотовидеофиксации ГКУ «<данные изъяты>», допущено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, применение средств измерений с несоблюдением обязательных метрологических требований к измерениям, в том числе:

    1) комплексы аппаратно-программные измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам «АвтоУраган»-ВС (2012 г.в.), 2 единицы заводские №. Согласно паспортам (описанию типа СИ) комплексов «АвтоУраган»-ВС заводские № - указан предел допустимой относительной погрешности измерения скорости движения транспортного средства ±5 % в диапазоне измерений скорости движения транспортных средств от 1 км/ч до 255 км/ч. В соответствии с пунктом 103.2 раздела 5 перечня измерений Приказа МВД РФ от 08.11.2012 № - для недоплеровских измерителей скорости с использованием видеокадров в диапазоне скоростей движения от 20 км/ч до 200 км/ч, предельно допустимая погрешность составляет в диапазоне скоростей движения до 100 км/ч - ±3 км/ч; в диапазоне скоростей движения свыше 100 км/ч - ±3 %;

    2) измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» (2013 г.в.), заводской №. Согласно паспорту (описанию типа СИ) измерителя «ПАРКОН» заводской №, пределы допускаемой погрешности привязки текущего времени измерителя к шкале времени UTC(SU), составляет ± 5 секунд. В соответствии с пунктом 146.2 раздела 5 перечня измерений приказа МВД РФ от 08.11.2012 № - определение значений текущего времени в диапазоне 0-24 часа, погрешность относительно шкалы времени UTC(SU) составляет ± 3 секунды, что является нарушением части 5 статьи 5, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и пункта 103.2, пункта 146.2 раздела 5 «Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним», утверждённого Приказом МВД РФ от 08.11.2012 г. №, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (осуществление мероприятий государственного контроля (надзора)).

    Установленные должностным лицом и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 19), актом проверки (л.д. 22 - 25), протоколом проверки применяемых средств измерений (СИ), эталонов, единиц величин, стандартных образцов в целях установления их соответствия обязательным требованиям (л.д. 26) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере обеспечения единства измерений в Российской Федерации.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного                   частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись (в числе прочих) в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы допущенное ФИО1 нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку условия для признания совершенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае отсутствуют.

Данному доводу предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными, мотивы приведены, оснований не согласиться с ними также не имеется.

    Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта от 13 ноября 2019 г. №, решение судьи Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Р.А. Набиев