Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3296/2020 от 13.02.2020

Судья: Волков М.В.

Гражданское дело № 2-2667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –3296/2020

1 июня 2020 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Зинкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рево Александра Николаевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«иск Рево Александра Николаевича к Рево Наталье Александровне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Рево А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рево А.Н. обратился в Красноглинский районный суд г.Самары с иском к Рево Н.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11.05.2010г. между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Рево А.Н. и Рево Н.А. (бывшей супругой истца) заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. на срок до 11.05.2035г. под 15,5 % годовых, для приобретения двухкомнатной квартиры. Апелляционным определением от 15.11.2017г. задолженность по указанному кредитному договору признана общим долгом супругов в равных долях (1/2 доли каждому).

С момента прекращения брачных отношений, т.е. с 30.07.2012г., истец единолично и за счет собственных средств исполняет обязательства, вытекающие из выше указанного кредитного договора. Общая сумма выплат за период с 30.07.2012 по 09.04.2019г. составила 398 394,10 руб., при этом Рево Н.А. отказывается в добровольном порядке возместить половину произведенных им выплат по кредитному договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рево А.Н. просил суд взыскать с Рево Н.А. денежные средства в размере 199197,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019г. по 09.10.2019г. в размере 534,83 руб. с начислением таких процентов до дня уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере 5 195 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Рево А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что выводы постановления президиума Самарского областного суда, положенные в основу решения, противоречат правовой позиции и выводам Верховного суда РФ, а потому не могут быть применены к настоящему спору.

В заседании суда апелляционной инстанции Рево А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Рево А.Н., третье лицо - Подвигина З.Ф., ПАО Сбербанк в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 44309941354376, 44309941354390, 44309941354413 соответственно. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, явку представителей не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 26.09.2009г. по 03.03.2014г. Рево А.Н. состоял в браке с Рево Н.А., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 30.12.2013г.

11.05.2010г. между ПАО «Сбербанк России» и созаемщики Рево А.Н. и Рево Н.А. заключен кредитный договор №на сумму 700000 рублей по 15,50% годовых на срок до 11.05.2035 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

По условиям данного кредитного договора созаемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.п. 4.1.,4.3 договора).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 30.12.2013г. с учетом определения суда об исправлении описки от 17.06.2019г. брачные отношения между сторонами прекращены с 30.07.2012г.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11.08.2017г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Рево А.Н. и Рево Н.А., за Рево А.Н. признано право собственности на 161/225 доли, за Рево Н.А. признано право собственности на 64/225 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, признана общей задолженность бывших супругов Рево А.Н. и Рево Н.А. по кредитному договору от 11.05.2010 №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», с определением долей каждого из супругов: Рево А.Н.- 1/5 доли, Рево Н.А.-4/5 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2017г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11.08.2017г. изменено, за Рево А.Н. признано право собственности на 4/5 доли, за Рево Н.А. признано право собственности на 1/5 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, признана общей задолженность бывших супругов Рево А.Н. и Рево Н.А. по кредитному договору от 11.05.2010г. №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в равных долях (по ? доли каждому).

В период с 30.07.2012г. по 09.04.2019г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 11.05.2010г. №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», Рево А.Н. единолично и за свой счет произвел платежи на общую сумму 398 394,10 рублей, что подтверждается чеками-ордерами и не оспаривалось сторонами.

Направленная в адрес ответчика претензия о компенсации половины понесенных расходов на оплату кредита, полученная Рево Н.А. 21.09.2019, оставлена ею без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

    Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при солидарном обеспечении обязательств, истец, частично исполнивший обязательство, вправе получить с ответчика, как солидарного должника, компенсацию выплат по кредитному договору в размере, превышающем его долю. По состоянию на дату рассмотрения дела солидарные обязательства по кредитному договору не исполнены, платежи в счет погашения кредита внесены в размере, не превышающем долю истца, в связи с чем, у него отсутствуют основания, как для взыскания с ответчика задолженности за заявленный период, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2017 года, которым изменено решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 11.08.2017г., в соответствии с положениями пункта 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед банком.

Условиями кредитного договора от 11.05.2010 №, заключенного между Рево А.Н., Рево Н.А. и ПАО «Сбербанк России», предусмотрена солидарная обязанность созаемщиков Рево А.Н. и Рево Н.А. по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на каждом из бывших супругов, супруг, исполнивший обязательство перед Банком вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Рево А.Н. имеет прав требовать с Рево Н.А. половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору от 11.05.2010 № за период с 30.07.2012г. по 09.04.2019г. в размере 199 197,05 руб., поскольку самостоятельно осуществлял погашение общей кредитной задолженности сторон с 2012 года, Рево Н.А. такие платежи не производит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Направленная в адрес ответчика претензия получено Рево Н.А. 21 сентября 2019г. (л.д. 45-48), в указанный в претензии пятидневный срок требования истца не исполнено.

Согласно расчету истца размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 26.09.2019г. по 09.10.2019г. составил 534,83 руб.

Предоставленный расчет проверен судебной коллегией на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019г. по 09.10.2019г. в размере 534,83 руб. с последующим начислением таких процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 10.10.2019 года, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 указанной статьи).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 195 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя по делу в размере 8000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 09.08.2019г., квитанцией № серии СА (л.д. 50-51).

С учетом принципов разумности, принимая во внимание объем проделанной работы, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отменены решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворения требований Рево Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 декабря 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Рево Александра Николаевича к Рево Наталье Александровне о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Рево Натальи Александровны в пользу Рево Александра Николаевича ? долю произведенных выплат по кредитному договору от 11.05.2010 № 5267 за период с 30.07.2012г. по 09.04.2019г. в размере 199 197 (сто девяносто девять тысяч сто девяносто семь) рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019г. по 09.10.2019г. в размере 534 (пятьсот триста четыре) рубля 83 копейки, с последующим их начислением на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 10.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 195 (пять тысяч сто девяносто пять) рублей, а всего взыскать 212 926 (двести двенадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, 88 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи