Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1093/2023 от 30.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 16-1093/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              16 февраля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Куковякина Евгения Михайловича и защитника Долголеева Г.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи № 2 Заводского судебного района г. Кемерово, от 17 ноября 2022 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Куковякина Евгения Михайловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи № 2 Заводского судебного района г. Кемерово, от 17 ноября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2022 г., Куковякин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Куковякин Е.М. и защитник Долголеев Г.А. просят указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2022 г. по ул. 1-я Цветочная, 66 г. Кемерово Куковякин Е.М., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Куковякина Е.М. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Куковякина Е.М. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л.д. 3, 5, 12).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Куковякина Е.М. запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 5, 12).

Состояние опьянения у Куковякина Е.М. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,55 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4, 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола «Drager Alcotest 6810», заводской номер № ARDD-0271, поверенного 08 сентября 2022 г., не имеется.

С результатом освидетельствования Куковякин Е.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Куковякина Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Куковякина Е.М. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Факт управления Куковякиным Е.М. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний (л.д. 3), а также показаниями инспектора ДПСГИБДД ФИО7 пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что он был очевидцем того, как Куковякин Е.М. управлял квадроциклом с признаками опьянения (л.д. 57).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания представленной в дело видеозаписи следует, что на стадии возбуждения дела инспектором ДПС Куковякину Е.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки в присутствии Куковякина Е.М., с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

При таких обстоятельствах Куковякин Е.М. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что приобщённая к материалам дела видеозапись, при рассмотрении дела не исследовалась, являются необоснованными, и опровергаются обжалуемыми судебными актами, содержание которых свидетельствует об обратном (л.д. 57, 85).

Обязательное ведение протокола рассмотрения дела судом нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Представленная защитником аудиозапись была предметом проверки суда второй инстанции на предмет допустимости её использования в качестве доказательства, и получила должную оценку (л.д. 85).

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судьей районного суда на 29 декабря 2022 г., Куковякин Е.М. был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой, переданной по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона (л.д. 2, 80).

Оснований не доверять содержанию телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания районного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда, рассмотревшим дело в отсутствие Куковякина Е.М., нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Право Куковякина Е.М. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитника, который принимал участие при рассмотрении дела судебными инстанциями, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами (л.д. 55, 84).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Куковякина Е.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи № 2 Заводского судебного района г. Кемерово, от 17 ноября 2022 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Куковякина Евгения Михайловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Куковякина Е.М. и защитника Долголеева Г.А. – без удовлетворения.

Судья                                                        Д.В. Недорезов