Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3990/2020 от 21.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-3990/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу К на вступившие в законную силу постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, вынесенные в отношении Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший К выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, приводы доводы об их незаконности.

Г, уведомленный о подаче жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражения на жалобу в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Г к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что 20 января 2020 года в 17 часов 40 минут, по адресу: <адрес> Г находясь на 3 этаже устроил скандал с К, выражался в его адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Г обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом судья республиканского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц составляет 3 месяца (при рассмотрении дела судьей).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Г дела об административном правонарушении, имели место 20 января 2020 года.

Таким образом, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности Г обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, вынесенные в отношении Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу К - без удовлетворения.

Судья                                И.В. Тимохин