Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3482/2022 от 19.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 56MS0096-01-2022-000363-64

№ 16-3482/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                                         город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Кузнецова Дмитрия Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 3 марта 2022 года, решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Дмитрия Васильевича,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2022 г., Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов Д.В. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2021 года в 5 часов 05 минут у д.58 по ул.Беляевская г.Оренбурга Кузнецов Д.В., управляя автомашиной Лексус ES, государственный регистрационный номер №, имея явные признаки алкогольного опьянения; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузнецову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Кузнецов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов Д.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятых ФИО6 и ФИО7 и их показаниями в судебном заседании, видеозаписью, показаниями предупрежденных об административной ответственности по статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Кузнецовым Д.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Кузнецову Д.В. разъяснены.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками полиции, Кузнецов Д.В. был лично ознакомлен.

При этом сам Кузнецов Д.В., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направалением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, от подписи отказался без каких-либо замечаний и возражений, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Кузнецовым Д.В. по своему усмотрению. Отказ Кузнецова Д.В. от подписания протоколов зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД, понятыми и видеозаписью, протоколы должностным лицом подписаны.

При составлении процессуальных документов Кузнецов Д.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в данных процессуальных актах, не имеется.

Понятые ФИО6 и ФИО7 удостоверили факт отстранения Кузнецова Д.В. от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 3 марта 2022 года и судьей Саракташского районного суда Оренбургской области не были допрошены понятые не влечет отмену судебных актов, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, судебными инстанциями были исследованы показания указанных понятых, данные ими на досудебной стадии производства и в предыдущем судебном заседании в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по делу производилась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Из видеозаписи отчетливо усматривается отказ Кузнецова Д.В. от прохождения всех видов освидетельствования, в том числе медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы об искажении фактов, зафиксированных на видеозаписи, ее неполноте, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверной оценке доказательств, при этом императивных норм к ведению видеозаписи в период заполнения инспектором ДПС процессуальных документов в полном объеме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Кузнецова Д.В. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Кузнецову Д.В. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Кузнецова Д.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Кузнецова Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Кузнецовым Д.В. транспортным средством, не является основанием для отмены судебных постановлений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Кузнецова Д.В. и не опровергает изложенных в постановлении суда выводов о виновности Кузнецова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок принятия в отношении Кузнецова Д.В. обеспечительных мер нарушен не был.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством Кузнецов Д.В. не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Факт управления Кузнецовым Д.В. транспортным средством в момент его обнаружения и остановки сотрудниками полиции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5, утверждавших, что автомобилем управлял именно Кузнецов Д.В.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Кузнецовым Д.В. административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями, изложенными в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Кузнецова Д.В., в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем транспортного средства было иное лицо, а также довод о том, что суд принял во внимание показания свидетелей сотрудников ГИБДД, однако не принял мер по проверке доводов защиты. Указанным доводам судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не и имеется.

Доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными, поскольку нарушений со стороны должностного лица при оформлении и рассмотрении данного административного дела, не установлено.

Довод жалобы о том, что время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано более раннее, чем указано в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может служить основанием для его признания недопустимым доказательством, так как указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод судов о доказанности вины Кузнецова Д.В. в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, вопреки доводам жалобы время, указанное в протоколе об административном правонарушении, - это время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Действия Кузнецова Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузнецова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, полномочным на то лицом.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, о нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предметом исследованиями мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Кузнецова Д.В. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Административное наказание назначено Кузнецову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 3 марта 2022 года, решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Кузнецова Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн