Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5155/2023 от 11.09.2023

    № 16-5155/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    20 октября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Путилова Михаила Сергеевича - Горюнова С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 28 декабря 2022 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путилова Михаила Сергеевича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2023 года, Путилов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Горюнов С.А. выражает несогласие с определением мирового судьи от 22 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Путилова М.С. об отложении рассмотрения дела, с резолютивной частью постановления мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска, с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 28 декабря 2022 года, с решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2023 года, просит об их отмене, прекращении производства по делу. С учетом того, что ни определение об отказе в удовлетворении ходатайства, ни резолютивная часть постановления о назначении наказания самостоятельному обжалованию (в том числе в порядке статей 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не подлежат, жалоба подлежит рассмотрению только в части требований об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 28 декабря 2022 года, решения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2023 года, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Путилова М.С. к административной ответственности).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 2 января 2022 года в 18 часов 20 минут в СНТ Березка-2, в районе дома №26 4-я улица, водитель Путилов М.С. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,212 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Путилова М.С. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Путиловым М.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Путилова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Путиловым М.С. транспортным средством установлены надлежащим образом, подтверждены необходимой совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты>., который подтвердил, что за управлением транспортным средством был именно Путилов М.С., показания указанного сотрудника ГИБДД полностью согласуются с составленным им рапортом. Также в материалах дела имеется видеозапись (л.д.94), на которой зафиксировано движение транспортного средства, его остановка, видно водителя, личность которого можно идентифицировать. При вышеизложенных обстоятельствах какие-либо сомнения, что Путилов М.С. являлся водителем транспортного средства, отсутствуют.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Путилова М.С. не допущено.

Достаточным основанием полагать, что водитель Путилов М.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД, как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1-2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

До начала применения мер обеспечения производства по делу Путилову М.С. разъяснены права, в реализации которых при совершении процессуальных действий Путилов М.С. не ограничивался.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Путилова М.С. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Путилову М.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, с чем он согласился.

Освидетельствование Путилова М.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – алкотектор Юпитер-К, заводской номер 010503. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Путилова М.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,212 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования (в виде распечатки данных программы «Статистика Юпитер») приложен к акту.

Показания понятого Пасмакина Я.В., указавшего, что не помнит подробностей совершенных процессуальных действий, не ставят под сомнение (с учетом имеющейся в деле видеозаписи) факт отсутствия нарушений при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Избирательное цитирование защитником отдельных положений (касающихся иного режима работы анализатора, при котором не определяется концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе) руководства по эксплуатации анализатора паров этанола, применявшегося при проведении освидетельствования не свидетельствует, что в настоящем случае при проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения, ставящие под сомнение как достоверность полученных результатов, так и само соблюдение требований законности процедуры.

Вопреки доводам жалобы из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены, существенных нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, соблюдение прав Путилова М.С., как и соблюдение положений руководства по эксплуатации технического средства измерения при проведении процедуры, не установлено.

Несмотря на утверждение об обратном, исследование выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерения, на дату проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (2 января 2022 года) имевшим действующую поверку (согласно свидетельству о поверке от 25 февраля 2021 года (л.д.7) поверка действительна до 24 февраля 2022 года).

С показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) Путилов М.С. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, имеется запись Путилова М.С. о согласии с результатами освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые и достаточные сведения для установления юридически значимых фактов нахождения Путилова М.С. в состоянии алкогольного опьянения и соблюдения при получении данных сведений требований законности. Обстоятельствам появления в акте дописки «не» к слову «согласен» мировым судьей при рассмотрении дела надлежащая правовая оценка. Его выводы о том, что частица «не» дописана неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах уже после сдачи административного материала в соответствующую службу полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (а не сразу на месте составления административного материала, как утверждала сторона защиты при рассмотрении дела), полностью подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Из акта освидетельствования следует, что частица «не» дописана поверх других слов; дописана другой ручкой. Из показаний должностного лица следует, что Путилов М.С. согласился с результатами освидетельствования, при этом указал в акте слово «согласен» без каких-либо дописок. В представленных указанным должностным лицом и в поступивших по запросу мирового судьи из ГИБДД фотокопиях акта освидетельствования (хранящихся в ГИБДД в соответствующем наряде) частица «не» рядом со словом «согласен» отсутствует, в остальном представленные фотокопии полностью соответствуют имеющемуся в деле акту, в том числе содержат и подпись должностного лица, и подписи понятых, и подписи Путилова М.С. (как рядом со словом «согласен», так и за получение соответствующей копии акта освидетельствования). В связи с изложенным акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Путилова М.С. в совершении административного правонарушения.

Фактов, указывающих, что на Путилова М.С. оказывалось какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, относительно результатов процедуры, из материалов дела, в том числе из содержания видеозаписи (на которой зафиксирован и момент получения согласия с результатами освидетельствования, и факты подписания акта Путиловым М.С. и после этого понятыми) не следует. Сделанная Путиловым М.С. запись «согласен» прямо свидетельствует об очевидном и свободном волеизъявлении данного лица на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием водителя Путилова М.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Доводы о том, что Путилов М.С. устно направлялся на медицинское освидетельствование, ничем не подтверждены. Представленный акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, указывающий о самостоятельном прохождении Путиловым М.С. медицинского освидетельствования спустя два часа после прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение доказанность факта нахождения Путилова М.С, в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством 2 января 2022 года в 18 часов 20 минут надлежащими доказательствами (в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт участия понятых подтвержден и представленной в материалы дела видеозаписью, где, помимо прочего, зафиксированы юридически значимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении в отношении Путилова М.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе должным образом описано событие вмененного административного правонарушения. Права Путилову М.С. разъяснены, о чем в соответствующей строке протокола имеется подпись Путилова М.С., копия протокола вручена в установленном законом порядке. В праве дать объяснения Путилов М.С. ограничен не был. Каких-либо существенных недостатков, которые влекли бы недопустимость протокола, не имеется.

Всем материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Путилова М.С., так и для установления законности привлечения Путилова М.С. к административной ответственности. Доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах действия Путилова М.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Доводы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела права на защиту являются несостоятельными.

О времени и месте рассмотрения дела 22 декабря 2022 года и Путилов М.С. и его защитник Горюнов С.А. извещены надлежащим образом. Каких-либо доказательств, указывающих, что защитником Горюновым С.А. сообщалось о невозможности присутствия в судебном заседании, что им в связи с этим заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что в удовлетворении ходатайства самого Путилова М.С. об отложении рассмотрения дела мировым судьей было необоснованно отказано, не усматривается.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, принимая процессуальное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Путилова М.С. и его защитника, отказывая при этом соответствующим определением в удовлетворении поступившего от имени Путилова М.С. на электронную почту судебного участка ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья исходил из того, что ходатайство подано в виде не подписанного сообщения (не в форме электронного документа), достоверно идентифицировать лицо, направившее сообщение невозможно, приложенный к сообщению документ не подтверждает наличие оснований для отложения рассмотрения дела при неявке Путилова М.С. и его защитника заблаговременно уведомленных о дате рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Путилову М.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Путилову М.С. административного наказания мировым судьей требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы о том, что мировым судьей нарушен срок составления мотивированного постановления, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущих отмену постановления.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данной стадии не допущено. То обстоятельство, что дело изначально было распределено другому судье об обратном не свидетельствует, юридически значимым является тот факт, что жалоба на постановление рассмотрена судьей, полномочным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи.

При этом вопреки позиции защитника судьей районного суда доводам жалобы, в том числе с учетом дополнений к ней, дана надлежащая правовая оценка, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Длительность рассмотрения дела и жалобы на постановления со ссылками на нарушение права на судопроизводство в разумный срок основанием для отмены судебных решений, вынесенных в рамках настоящего дела об административном правонарушении, не является. Вопросы наличия нарушений таких прав и обстоятельства необходимости их восстановления разрешаются в ином порядке.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 28 декабря 2022 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путилова Михаила Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Путилова Михаила Сергеевича - Горюнова С.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова