Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1900/2022 от 13.01.2022

                                                                                                                                        № 16-1900/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар                                   22 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                     Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу генерального директора муниципального предприятия «Апшеронск» Апшеронского городского поселения Апшеронского района Литовченко А.Ф. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 9 апреля 2021 года, решение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года, вынесенные в отношении муниципального предприятия «Апшеронск» Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее – МП «Апшеронск», предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора, заместителя начальника Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края                                    от 8 сентября 2021 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года, МП «Апшеронск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель предприятия просит отменить состоявшиеся в отношении МП «Апшеронск» по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предприятия постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выявленные в ходе анализа отчета мониторинга объекта размещения отходов, принадлежащего МП «Апшеронск» на праве хозяйственного ведения по адресу: г. Апшеронск, 1 км западнее х. Калинина, на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0209000:670, нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно установлено превышение фоновых показателей в наблюдательных скважинах по ряду веществ:

в пробах, отобранных 5 мая 2020 года: по гидрокарбонат ион в 1,03 в скважине № 1; по магний 4,08 в скважине № 1 и 4,08 в скважине № 2;

в пробах, отобранных 10 сентября 2020 года: по гидрокарбонат ион в 1,28 в скважине № 1 и 1,42 в скважине № 2; по кальций 1,16 в скважине № 1 и 1,20 в скважине № 2;

в пробах, отобранных 5 декабря 2020 года: по гидрокарбонат ион в 1,08 в скважине № 2; по кальций 1,02 в скважине № 1 и 1,07 в скважине № 2; по магний 1,2 в скважине № 1 и 2,54 в скважине № 2.

С выводами должностного лица согласились судебные инстанции, рассматривая жалобу генерального директора Литовченко А.Ф. на данное постановление должностного лица от 9 апреля 2021 года.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу судьями районного и краевого судов не выполнены.

Привлекая предприятие к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что в наблюдательных скважинах установлено превышение фоновых показателей по ряду веществ.

В жалобах на постановление о назначении административного наказания законный представитель предприятия приводил доводы, в том числе касающиеся того, что в нормативно-правовых актах, на которые ссылалось должностное лицо в обоснование виновности предприятия, отсутствуют положения, устанавливающие использование фоновых показателей при оценке состояния водных объектов в случае отсутствия установленных для веществ предельно допустимых концентраций.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица без изменения, судьи районного и краевого судов не проверили правильность установления фактических обстоятельств дела и не дали оценку доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на их наличие, не установили, каким нормативно-правовым актом регулируется установление фоновых показателей в воде, не истребовали дополнительные доказательства по доводам жалобы.

При этом, отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе генерального директора предприятия ФИО2, судьи районного и краевого судов ограничились лишь суждением о том, что нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела, не установлено.

Между тем обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Следовательно, судьями нижестоящих судов в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены генеральным директором предприятия Литовченко А.Ф. в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Судьями районного и краевого судов оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные судьями Апшеронского районного суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года, вынесенные в отношении МП «Апшеронск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению в Апшеронский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы генерального директора предприятия Литовченко А.Ф. на постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 9 апреля 2021 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку принятые по делу судебные акты подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением старшего государственного инспектора, заместителя начальника Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 9 апреля 2021 года и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу генерального директора муниципального предприятия «Апшеронск» Апшеронского городского поселения Апшеронского района Литовченко А.Ф. удовлетворить частично.

Решение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года, вынесенные в отношении муниципального предприятия «Апшеронск» Апшеронского городского поселения Апшеронского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Апшеронский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы генерального директора муниципального предприятия «Апшеронск» Апшеронского городского поселения Апшеронского района Литовченко А.Ф. на постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 9 апреля 2021 года.

Судья                                             Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Разделишин С.В. № 12-129/2021

судья краевого суда Пегушин В.Г. № 21-2313/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-1900/2022