Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2232/2024 от 18.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2232/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                               18 апреля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Неверова С.А. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 10 ноября 2022 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 7 июня 2023 г., вынесенные в отношении Неверова Сергея Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от                  2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского района в                              г. Красноярске от 10 ноября 2022 г., Неверов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта           2023 г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 7 июня 2023 г., постановление административной комиссии от 10 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решений, возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 г. № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается ломать деревья, кустарники, сучья и ветви, срывать листья и цветы.

Основанием для привлечения Неверова С.А. к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г.                № 7-2161 послужили те обстоятельства, что 2 ноября 2022 г. в 10:34 час по адресу: <адрес>, Неверов С.А. повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства Дэу Гентра, государственный регистрационный знак №, что привело в образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова. Нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным средством измерения комплексом <данные изъяты>.

Оставляя без изменения постановление административной комиссии от                     10 ноября 2022 г. о назначении Неверову С.А. административного наказания, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о фиксировании правонарушения, вмененного Неверову С.А. в автоматическом режиме программно-аппаратным комплексом измерения <данные изъяты>, что данный комплекс как автономное, мобильное (носимое) средство измерения предназначено для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам для выявления нарушений правил дорожного движения и нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий.

Однако выводы судов являются преждевременными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании данных, полученных в результате работы технического средства <данные изъяты>, Неверов С.А. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2                  ст. 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 указанного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня                 2019 г. № 20).

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями достоверно не установлено, относится ли техническое средство – программно-аппаратный комплекс <данные изъяты> к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного Неверову С.А. административного правонарушения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этой части не проверены; материалы, позволяющие установить режим работы технического средства <данные изъяты>, в том числе свидетельство об утверждении типа средств измерения с приложением описания типа измерения, паспорт и/или формуляр на техническое средство, руководство по эксплуатации и техническая инструкция не истребованы; лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения не допрошено.

Техническое средство <данные изъяты>, является сложным мобильным (носимым) средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж. Эксплуатация комплекса производится одним сотрудником. Данный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения. Основной функциональной частью комплекса является планшетный компьютер.

Таким образом, с учетом материала фотофиксации и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями не проверены фактические обстоятельства фиксации правонарушения и не исследовано должным образом, применялось ли техническое средство <данные изъяты> в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не допрошено лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

Вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями при разрешении жалоб на постановление о назначении административного наказания не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.6 названного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда                     г. Красноярска от 29 марта 2023 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 7 июня 2023 г., состоявшиеся в отношении Неверова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда                                г. Красноярска.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, при этом учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░              2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 5.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                        2 ░░░░░░░ 2008 ░. № 7-2161 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░