Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2023 ~ М-2121/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-2212/2023

УИД 23RS0001-01-2023-002827-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                                                                    г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителя истца Сергеева А.С., ответчика Олейникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Молчановой Е.Г. к Олейникову С.В. и Сергееву А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Е.Г. обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчикам Олейникову С.В., Сергееву А.В., в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 57.800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2.114 руб., почтовые расходы в размере 475.28 руб.

В обоснование указывает, что 06 сентября 2023 г. в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге «А-146» 91 км на территории АЗС «Роснефть» по вине водителя Олейникова С.В., управлявшим транспортным средством «Скания 420» регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство №», регистрационный номер №, принадлежащее истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. С целью подтверждения причиненных расходов она обратилась за составлением экспертного заключения, в результате чего был установлен размер ущерба 57.800 руб. Она обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении вреда, которая не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Сергеев А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Олейников С.В. в судебном заседании пояснил, что с проведенным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца он согласен, намерен возмещать ущерб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства №» регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 03 декабря 2022 г.

Согласно доказательствам, представленным в подтверждение исковых требований, 06 сентября 2023 г. в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге «А-146» 91 км на территории АЗС «Роснефть» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №» под управлением Молчановой Е.Г. и транспортного средства «Скания 420» под управлением Олейникова С.В.

Установлено, что Олейников С.В. арендовал транспортное средство «Скания 420» регистрационный знак № у ИП «Сергеев А.В.» с 01 января 2023 г. по 31 декабря 2026 г., что подтверждается договорам аренды автомобиля от 01 января 2023 г.

06 сентября 2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного «Скания 420» Олейникова С.В. не была застрахована.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба, обратившись в независимую техническую экспертизу транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно заключению № от 25 сентября 2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 219040 LADA Granta» составляет 57.800 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Молчанова Е.Г. правомерно обратилась в суд с требованием о возмещении с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого составляет 57.800 руб.

В части исковых требований к Сергееву А.В., суд исходит из следующего.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Скания 420» находился во владении и пользовании ответчика Олейникова С.В. на основании заключенного с собственником автомобиля Сергеевым А.В.. договора аренды транспортного средства.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, в части исковых требований к Сергееву А.В. – необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, в ходе которых произошло причинение вреда – не опровергнуты, сумма ущерба – не оспорена.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования к Олейникову С.В. являются обоснованными, в связи с чем – подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанцией от 31 октября 2023 г. подтверждается оплата истцом государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям, а также представлены кассовые чеки в подтверждение почтовых расходов истца в общем размере 525 руб. 03 коп., квитанция от 31 октября 2023 г. в подтверждение оплаты технической экспертизы транспортного средства в размере 6.000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «LADA Granta» ░ ░░░░░░░ 57.800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 6.000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 525 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.114 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░