Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-687/2021 - (16-5675/2020) от 25.09.2020

                                                                                                                                            № 16-687/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                              6 мая 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                         Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Куликова А.В. и его защитника                 Черных О.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 16 октября 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2019 года и решение судьи Астраханского областного суда от 24 января 2020 года, вынесенные в отношении Куликова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2019 года и решением судьи Астраханского районного суда от 24 января 2020 года, Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявители просят отменить состоявшиеся в отношении Куликова А.В. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2019 года в 22 часа 45 минут на перекресте ул. С. Перовской и ул. Нововосточной в г. Астрахани водитель транспортного средства «Датсун Он-До» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Куликов А.В., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВН ПДД Автопатруль Перекресток», идентификатор №, свидетельство №, со сроком действия поверки до 27 мая 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВН ПДД Автопатруль Перекресток», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства проезда автомобиля «Датсун Он-До» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Куликов А.В., на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что Куликов А.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию 9 октября 2019 года, транспортным средством управляла Тучкова Д.В., были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) Тучковой Д.В., в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Приложенные в материалы дела, а также к настоящей жалобе, копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие доказательств реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений, о чем правомерно отмечено судьями нижестоящих судебных инстанций.

Вопреки утверждению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Тучковой Д.В., судья районного суда сослался на отсутствие информации о местонахождении свидетеля, а также разъяснил защитнику право получить повестку и обеспечить явку свидетеля самостоятельно. Кроме того, судьей областного суда ходатайство о вызове Тучковой Д.В. было удовлетворено, поэтому, с учетом отсутствия иных ходатайств при изложенных защитником сведениях о том, что данный свидетель не явится в судебное заседание, ссылка на необоснованность выводов судебных инстанций не может быть признана убедительной.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и обжалуемых судебных актов, в жалобе не содержится.

Вместе с тем постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 16 октября 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2019 года и решение судьи Астраханского областного суда от 24 января 2020 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицируя действия С. по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось в вынесенном 16 октября 2019 года постановлении на то, что Куликов А.В. допустил повторное правонарушение по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя данное постановление должностного лица без изменения, судебные инстанции указали о том, что действия Куликова А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в материалах дела копия соответствующего постановления о назначении Куликову А.В. административного наказания по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует и судьями Кировского районного суда г. Астрахани и Астраханского областного суда при рассмотрении дела истребована не была.

Каких-либо сведений о дате вынесения такого постановления и вступления его в законную силу ни в постановлении должностного лица, ни в судебных актах не имеется; такие сведения по делу не установлены. В связи с этим вывод о совершении Куликовым А.В. вмененного ему правонарушения 9 октября 2019 года в 22 часа 45 минут на перекресте ул. С. Перовской и ул. Нововосточной в г. Астрахани, повторно, является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие надлежащих доказательств того, что Куликов А.В. на момент совершения административного правонарушения 9 октября 2019 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.12 названного Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, обжалуемые заявителями постановление должностного лица и судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Куликова А.В. с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 16 октября 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2019 года и решение судьи Астраханского областного суда от 24 января 2020 года, вынесенные в отношении Куликова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, действия Куликова А.В. переквалифицировать с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу Куликова А.В. и его защитника Черных О.А. – без удовлетворения.

Судья                                Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Мелихова Н.В. № 12-1376/2019

судья областного суда Стёпин А.Б. № 7-18/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-687/2021