Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6078/2022 от 18.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6078/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      12 сентября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Голевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово №18810042180013673558 от 2 декабря 2021г., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 15 декабря 2021г., решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 1 марта 2022г., решение судьи Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022г., вынесенные в отношении Голевой Елены Валерьевны делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово №18810042180013673558 от 2 декабря 2021г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 15 декабря 2021г., решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 1 марта 2022г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022г., Голева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Голева Е.В. выражает несогласие с постановлением и решениями, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

ФИО4 извещен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2021 г. в 18 часов 35 минут, Голева Е.В., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, по ул. Заводской в г. Кемерово, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог у дома № 5 по пр. Советскому не уступила дорогу автомобилю «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Голевой Е.В., ФИО4, свидетеля ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, приложением к процессуальному документу, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Голеву Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения Голевой Е.В. требований п.13.9 Правил дорожного движения, непредоставление преимущества в движении, транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, при выезде на перекресток со второстепенной, подтверждается материалами дела, поэтому указанные действия верно были квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Содержание представленной видеозаписи ДТП, ссылка в жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, относительно автомобиля под управлением ФИО4, указанные выше выводы не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле и представленные доказательства, были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Приведенные доводы жалобы о том, что Голева Е.В. уступила дорогу, Правил дорожного движения не нарушала, помех не создавала, другим участником ДТП нарушены правила дорожного движение, совершено административное правонарушение, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностными лицами и судами обстоятельств.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящим должностным лицом, судьями районного и областного суда в порядке, предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решений, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Голевой Е.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово №18810042180013673558 от 2 декабря 2021г., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 15 декабря 2021г., решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 1 марта 2022г., решение судьи Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022г., вынесенные в отношении Голевой Елены Валерьевны делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Голевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья:                                                                             Д.А. Безденежных