Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1772/2022 от 08.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 16-1772/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                                                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Колпакова Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года, решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колпакова Алексея Владимировича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2022 года, Колпаков Алексей Владимирович (далее – Колпаков А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Колпаков А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения                       Колпакова А.В. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения                         Колпакова А.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что 24 ноября 2020 года в 12 часов 40 минут на 4 км 400 автодороги Димитровград – Узюково – Толятти (Мелекесский район Ульяновской области) Колпаков А.В. управлял транспортным средством МАН TGA 18.390, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом KOGEL SN, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Данное правонарушение выявлено после того, как Колпаков А.В. стал участником дорожно – транспортного происшествия.

Судья районного суда с выводами мирового судьи о соблюдении порядка привлечения Колпакова А.В. к административной ответственности согласился.

Вместе с тем с решение судьи второй инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 указанной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судебными инстанциями в качестве доказательства состояния опьянения Колпаков А.В. принят во внимание акт медицинского освидетельствования                           № 2855 от 24 ноября 2020 года.

Из данного акта следует, что в указанный день, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 73 МР № 202975 от 24 ноября 2020 года проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Колпакова А.В., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила в результате первого исследования, проведенного в 16 часов 09 минут – 0, 000 мг/л, исследование второго выдоха не производилось, у Колпакова А.В., отобрана биологическая среда. В связи с тем, что в результате химико – токсикологического исследования в биологическом объекте заявителя обнаружена тетрадидроканнабиноловая кислота, врач – нарколог установил у Колпакова А.В. состояние опьянения, о чем указал в пункте 17 акта «установлено состояние опьянения» (л.д.15).

Однако протокол направления на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует, мер к его истребованию и оценке не принималось.

Данный протокол имеет правовое значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку в его отсутствии не представляется возможным дать оценку законности требования сотрудника полиция о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдения порядка направления Колпакова А.В. на медицинское освидетельствование.

В частности, не представляется возможным проверить предлагалось ли                         Колпакову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, какое обстоятельство послужило основанием направления на медицинское освидетельствование.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзацах 6 и 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 названного Кодекса). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Каких-либо данных о том, что Колпакову А.В. предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и данное обстоятельство необоснованно судьей районного суда было оставлено без выяснения и оценки.

Согласно материалам дела Колпаков А.В. в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия не находился.

Действительно, согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО6. от 24 ноября 2020 года, с места происшествия Колпаков А.В. был доставлен в больницу бригадой скорой медицинской помощи, однако последний от госпитализации отказался. В этот же день Колпаков А.В. был допрошен (л.д.2), в его присутствии была составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.11), он был доставлен в медицинское учреждение, где в отношении него проведено медицинское освидетельствование (л.д.15).

Однако протокол о направлении Колпакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют. Доказательств тому, что в ходе производства принимались меры к выяснению факта составления указанных документов, их истребованию и оценке, в материалах дела не имеется.

Указание в имеющемся в деле акте медицинского освидетельствования реквизитов протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не может подменить непосредственное исследование указанного протокола.

Невыполнение обязанности исследовать протокол о направлении на медицинское освидетельствование влечет, как было указано ранее, невозможность проверки наличия у должностного лица ГИБДД законных оснований для направления Колпакова А.В. на медицинское освидетельствование.

Судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики при рассмотрении жалобы Колпакова А.В., поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получили надлежащую оценку имеющие правовое значение вышеуказанные обстоятельства.

Подобное рассмотрение не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законными и обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колпакова А.В., подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы судье Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным выше и иным доказательствам и правильно применить нормы права, исходя из установленных обстоятельств дать оценку соблюдения должностным лицом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленного Правилами, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Колпакова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колпакова Алексея Владимировича, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                    О.Р. Новоженина