Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1773/2020 от 27.02.2020

                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                        № 5-0173/14/2019, № 12-333/2019

                                                                                                                             № 16-1773/2020

    город Краснодар                                                                 25 июня 2020 года

      Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Макарова С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя, датированное 23 апреля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 июля 2019 года, вынесенные в отношении Макарова Сергея Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                     установил:

         постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя, датированным 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 июля 2019 года, Макаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

        В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Макаров С.В. просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными, производство по делу прекратить.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

          Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении изложены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Макарова С.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

        Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года в 03 часа 05 минут на улице Котовского, 2 в г. Севастополе водитель Макаров С.В., являясь водителем транспортного средства «Дэу Ланос», государственный регистрационный знак Р141ЕС777 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Макарову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом с учетом отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Макаров С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Макаров С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Макарова С.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении(л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Макаровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Макарову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ведением видеозаписи (л.д.10).

С учетом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованным признать нельзя.

Исходя из вышеназванных положений пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит и при отрицательном результате освидетельствования, но при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД у Макарова С.В. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Наличие данных признаков отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

При этом довод о том, что прибывший после остановки автомобиля и составивший процессуальные документы инспектор ГИБДД, не мог владеть данными об указанных признаках опьянения, нельзя признать заслуживающим внимание. На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксированы действия сотрудников ГИБДД, в том числе связанные с необходимостью вызова дополнительного наряда ввиду невыполнения Макаровым С.В. требований сотрудников полиции. Эти действия, как и отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются имеющимися в деле рапортами должностных лиц, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства Копина Б.Г., Душина Н.И., Мартынова Е.А. и Драгана С.П. (л.д.5-7, 9, 107-113)

Таким образом, вопреки доводам жалобы транспортное средство, под управлением Макарова С.В. было остановлено с целью проверки автомобиля, что соответствует положениям пункта 84.13 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, иметь защитника, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Право Макарова С.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Ссылка на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано иное время, отличное от зафиксированного на видеозаписи, недействительность процессуальных документов не влечет, о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование не свидетельствует и основанием к отмене судебных актов не является.

Довод жалобы о том, что адрес, указанный в процессуальных документах - <адрес>, не соответствует месту остановки его транспортного средства – <адрес> (СТО, автомойка), что относится к территориальной подсудности <адрес>, нельзя признать состоятельным, материалами дела данный довод опровергается. Кроме того, согласно Закону города Севастополя от 26 июня 2015 г.№ 158-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>» <адрес> судебного района.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Макарова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

        Административное наказание назначено Макарову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Постановление о привлечении Макарова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 23 апреля 2019 года (л.д. 115), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года (л.д. 116-124). Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 24 апреля 2019 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи, однако подлежит устранению путем его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя, датированное 23 апреля 2019 года, и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 июля 2019 года, вынесенные в отношении Макарова Сергея Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя - 24 апреля 2019 года.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а жалобу Макарова С.В. - без удовлетворения.

Судья                                         Н.Х. Карасова