Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 от 25.01.2023

уголовное дело № 1-26/2023

(следственный № 12201950021000209)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза                                        20 апреля 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мойкиной А.А. с участием:

    государственных обвинителей Вохмина Д.Н., Кауф О.А., Ооржака О.Ш.,

подсудимого Колосовского А.А.,

защитника Табастаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колосовского Алексея Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, испытательный срок 1 год;

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 28 августа 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка в границах города Абазы Республики Хакасия от 12 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден 20 февраля 2020 года из исправительного учреждения по отбытии основного наказания, 20 августа 2020 года отбыто дополнительное наказание;

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2022 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 21 марта 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 августа 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в виде лишения свободы с 07 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Колосовский А.А. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено им в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

    В период с 20 часов 24 мая до 08 часов 25 мая 2022 года Колосовский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник в подвал вышеуказанного подъезда путем выкручивания саморезов из дверной накладки откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед <данные изъяты> стоимостью 9 500 рублей, который обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

    Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Колосовский А.А. виновность в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России, просил суд принять показания, данные им в ходе предварительного следствия.

    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, в т.ч. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания Колосовского А.А., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что в ночь с 24 на 25 мая 2022 года, находясь во дворе дома <адрес>, решил совершить хищение какого-либо имущества, чтобы в дальнейшем его продать. С этой целью он зашел в подъезд <адрес> указанного дома, с помощью отвертки открутил саморезы накладки замка с двери в подвальное помещение, затем проник в подвал, откуда похитил велосипед.

25 мая 2022 года утром продал велосипед ФИО2 за 1000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. ФИО2 сообщил, что велосипед принадлежит ему (л.д. 58-63).

Показания Колосовского А.А., данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что им даны тождественные показания о хищении велосипеда, уточнил время его совершения (24 мая 2022 года около 22 часов) и время реализации похищенного (25 мая 2022 года около 08 часов) (л.д. 72-78).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый непосредственно на месте воспроизвел свои действия, направленные на тайное хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшей, хранившегося в подвальном помещении подъезда <адрес>, указал входную дверь в подвал дома (л.д. 64-68).

После оглашения приведенных показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении преступления.

Показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что у нее в собственности имеется велосипед <данные изъяты>, приобретенный в июне 2021 года в г. Абакане за 13 500 рублей, который хранился в подвальном помещении подъезда <адрес>, используемого жильцами дома для хранения своих вещей. Указанное помещение закрывалось на дверь, которая имела запирающее устройство в виде навесного замка, при этом дверные накладки крепились в двери с помощью саморезов.

24 мая 2022 года около 20 часов ее дочь поставила велосипед в указанное подвальное помещение и закрыла подвал на замок. На следующий день 25 мая 2022 года около 12 часов она пришла к указанному подвальному помещению, чтобы выкатить велосипед для дочери и обнаружила, что запирающее устройство двери повреждено, выкручены саморезы дверной накладки, дверь открыта. После чего обнаружила, что велосипед исчез.

С заключением эксперта о стоимости велосипеда 9 500 рублей согласилась. Ущерб для нее является незначительным, ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. Велосипед ей возвращен (л.д. 30-31, 32-33).

Показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что 25 мая 2022 года около 08 часов к ней домой пришел Колосовский А.А. и предложил купить у него велосипед черного цвета, пояснив, что велосипед принадлежит ему. Она согласилась и передала Колосовскому А.А. 1000 рублей за велосипед. 25 ноября 2022 года выдала сотрудникам полиции велосипед, узнав, что он был похищен (л.д. 34-35).

Показания свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, который подтвердил, что ФИО2 добровольно выдала ему велосипед <данные изъяты> (л.д. 36-37).

    Оценивая приведенные показания потерпевшей стороны, свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, а также предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Суд учитывает, что приведенные показания соответствуют и дополняют показания подсудимого относительно фактических обстоятельств преступления. Допустимость оглашенных протоколов сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия протоколам следственных действий, заключению эксперта, письменным доказательствам.

Протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано местонахождение подвала по адресу: <адрес>, где потерпевшая ФИО1 хранила велосипед (л.д. 20-22).

Акт, согласно которому свидетель ФИО2 добровольно выдала велосипед <данные изъяты> сотруднику полиции (л.д. 27).

Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъят велосипед <данные изъяты> (л.д. 39-40).

Изъятый велосипед осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в протоколе осмотра отражено его описание, установлены индивидуальные признаки (л.д. 48-51, 52).

Заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты> на 25 мая 2022 года составляет 9 500 рублей (л.д. 45).

Заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы мотивированы и обоснованы, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертиз, а потому оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. При назначении и ее проведении нарушений прав потерпевшего и подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по делу не усматривается, суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Протоколы осмотра места происшествия, предмета, выемки соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении следственных действий не поступало, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, из протоколов не усматривается, при их проведении применены технические средства фотографической фиксации, объективно подтверждающие ход и результаты процессуальных действий.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности Колосовского А.А. в тайном хищении чужого имущества при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Хищение подсудимым имущества, принадлежащего ФИО1, совершено тайно, преступление является оконченным, после завладения чужим имуществом подсудимый распорядился им по своему усмотрению, совокупность и характер его целенаправленных действий, обращенных на изъятие чужого имущества, свидетельствуют о наличии у Колосовского А.А. прямого умысла на совершение хищения чужого имущества.

Хищение в виде кражи состоялось именно как тайное, действия Колосовского А.А., направленные на незаконное изъятие имущества потерпевшей, совершено в условиях отсутствия собственника и без его осведомленности о противоправных действиях подсудимого. Указанные действия совершены подсудимым с корыстной целью, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО2, так и показаниями самого подсудимого.

Квалификация действий подсудимого, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в помещение» соответствует разъяснениям, приведенным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, где приведено понятие «помещение».

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия Колосовского А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая поведение подсудимого при совершении преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает Колосовского А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания Колосовскому А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья и членов семьи, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.

Колосовский А.А. судим (л.д. 84-85, 89-91, 92-94, 100-103, 104-107, 110-115, 116-122, 123-128), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87), по месту жительства полицией, с учетом показаний свидетеля ФИО4, характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), военную службу по призыву не проходил, снят с воинского учета как лицо, отбывающее лишение свободы (л.д. 130), со слов не работает, холост, иждивенцев не имеет, страдает <данные изъяты>, инвалидности нет, дедушка парализован.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Колосовскому А.А., суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, т.к. заявление о преступлении является добровольным и сделано не в связи с задержанием подсудимого по подозрению в совершении преступления (л.д. 6-7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем сообщения им сведений об обстоятельствах преступления, имеющих значение для дела, в т.ч. с указанием лица, которое приобрело похищенное имущество; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, условия воспитания в неполной семье, состояние его здоровья и близкого родственника, выдача свидетелем похищенного подсудимым имущества, что повлекло возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колосовскому А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 21 ноября 2018 года, по которому он отбывал лишение свободы.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению им преступления, не повышало его степень общественной опасности, не усиливало интенсивность его совершения и не увеличило объем наступивших негативных последствий.

В действиях Колосовского А.А. установлено наличие рецидива преступлений, поэтому при назначении ему наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Колосовскому А.А. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения положений об условном осуждении и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, не находит по делу оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Сопоставляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характер общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие при любом виде рецидива назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к Колосовскому А.А. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

С учетом того, что Колосовский А.А. совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора от 21 марта 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбыва░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (14 976 ░░░░░░, ░.░. 148) ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (12 480 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ 27 456 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░.░. 53, 54), ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░