Решение от 06.12.2012 по делу № 2-1603/2012 от 06.12.2012

                                                                                                                Дело <НОМЕР> г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                      г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Трофимова Е.А., при секретаре Ильиновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

Патрикеев А.В. обратился в  суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <НОМЕР>, указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон».

В период действия договора страхования - <ДАТА2> в 08-20 час. по адресу: <АДРЕС>, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения.

Согласно отчету, составленному ООО «Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 373,10 руб., за проведение экспертизы оплачено 8240 руб.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 11 298,46 руб.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 21 000 руб., расходы по оценке - 8240 руб., почтовые расходы - 225,95 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец Патрикеев А.В. не присутствовал, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель  ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объёме. Сумму ущерба не оспаривает, вместе с тем, расходы по оплате услуг эксперта считает завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Патрикеев А.В. является собственником автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортерного средства.

Между Патрикеевым А.В. и ООО «СГ «Компаньон» <ДАТА3> в отношении автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <НОМЕР> заключен договор добровольного страхования полис АК <НОМЕР>, застрахованный риск «КАСКО», срок действия договора с 12-00 час. <ДАТА4> по 24-00 час. <ДАТА5> Страховая сумма - 230 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном  договором страхования размере.

В период действия договора страхования - <ДАТА2> в 08-20 час. по адресу: <АДРЕС>, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения.

Согласно отчету, составленному ООО «Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 373,10 руб., за проведение экспертизы оплачено 8240 руб.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 11 298,46 руб.

Исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Кроме того, в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, основывающихся на действиях (бездействии) страхователя, и освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном  договором страхования размере.

Как следует из договора страхования транспортного средства, по данному договору  были застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, на случай наступления страховых рисков КАСКО. Разрешая спор, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об умысле, в том числе косвенном, страхователя, равно как и определенных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

  Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не представлено доказательств необоснованности отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика  подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 000 руб. 00 коп.

Однако, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 8240 рублей суд признает неразумными, несоразмерными и не подлежащими взысканию в полном размере. При этом суд учитывает следующее. На запрос суда истцом не предоставлены прейскуранты цен на услуги по независимой оценке. 

Истец имел возможность обратиться в другое экспертное учреждение. Данные действия иначе, как злоупотребление правом, расценить не представляется возможным.

Обращение истца к оценщику следует расценить в качестве самозащиты его гражданского права на получение страховой выплаты.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерными нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

   В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

           В силу изложенного, суд полагает, что при взыскании понесенных истцом расходов, следует взыскать за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, почтовые расходы - 225,95 руб., а всего в размере 4725 руб. 95 коп.

При этом штраф со страховой компании взысканию не подлежит, по следующим основаниям.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда).

Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку, как установлено в судебном заседании истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 971 руб. 78 коп.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 3000 рублей.   

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ - 4725 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 971 ░░░. 78   ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░