Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5471/2022 от 02.08.2022

№ 16-5471/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    05 октября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Годова Артема Анатольевича - Кадникова Ивана Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 08 февраля 2022 года, решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Годова Артема Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года, Годов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Годов А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 24 июля 2021 года в 02:40 час. около дома № 4 по пер. Западный в г. Сысерть водитель Годов А.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял Квадроциклом Полярис RZR-800, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Годова А.А. признаков уголовно- наказуемого деяния.

Управление транспортным средством Годовым А.А. установлено и подтверждается материалами дела. Доводы жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, представляют собой выбранный Годовым А.А. способ защиты, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и мотивированно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отклонены. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства управления Годовым А.А. транспортным средством каких-либо сомнений не вызывают, зафиксировано в рапорте сотрудника ГИБДД, сведения из которого также подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД, данных при рассмотрении дела мировым судьей, которые получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или их недостоверности, не имеется. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Показания иных свидетелей (<данные изъяты>.) обоснованно не приняты во внимание мировым судьей с учетом противоречий их показаний материалам дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Годова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отличия во времени остановки транспортного средства, указанном в рапорте должностного лица и зафиксированном на видеозаписи, не заполненный акт приема задержанного транспортного средства, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют об отсутствии в действия Годова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Годова А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Годова А.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Годова А.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Годов А.А. отказался.

В связи с отказом Годова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем он согласился, поставив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свою подпись.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи. При соблюдении установленного порядка составленные при применении мер обеспечения производства по делу документы отвечают требованиям допустимости.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, с заводским номером 102397D, которое имеет действующую поверку. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 05:46 час результат составил 0,71 мг/л, при повторном исследовании спустя установленный нормативно период времени в 06:02 час. результат составил 0,72 мг/л.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование Годова А.А. на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом - врачом ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» <данные изъяты>., имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Указание заявителя жалобы на тот факт, что забором выдыхаемого Годовым А.А. воздуха с помощью технического средства измерения занимался иной медицинский работник, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования Годова А.А. на состояние опьянения, поскольку данный медицинский работник осуществлял лишь техническую работу в присутствии врача, проводившего медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, предоставленное в материалы дела свидетельство о поверке прибора относится к тому прибору, которым было проведено медицинское освидетельствование Годова А.А., а именно Lion Alcolmeter SD-400, с заводским номером 102397D. Указание в акте медицинского освидетельствования названия прибора – «Lion Alcometer SD-400», вместо «Lion Alcolmeter SD-400 Р» является технической ошибкой, не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Вопреки позиции заявителя, идентифицирующим признаком технического средства измерения является его заводской номер, который указан как на самом приборе, так и в свидетельстве о поверке. В данном случае заводской номер прибора указанный в акте медицинского освидетельствования (л.д.6-оборот) и в свидетельстве о поверке (л.д.53) совпадают. Ссылки в жалобе на сведения из Федерального информационного фонда не подлежат рассмотрению, поскольку материалы дела таких сведений не содержат, к настоящей жалобе не приложены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Годова А.А. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена.

Доводы жалобы о том, что Годову А.А. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из содержания видеозаписи следует, что Годову А.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ. Копия данного протокола об административном правонарушении была выдана ему сразу на руки, на оборотной стороне которого в полном объеме процитированы статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции РФ. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Годов А.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не понимал последствий своих действий, не имеется.

Всем составленным в отношении Годова А.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Годова А.А. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, составление всех процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) в помещении отдела полиции не влечет недопустимость вышеуказанных процессуальных документов, не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение выводы судов о виновности Годова А.А. в совершении административного правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела протокола о задержании Годова А.А. и протокола о его доставлении в ОМВД (или записи о доставлении в протоколе об административном правонарушении), несостоятельна, так как предусмотренные статьями 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания к Годову А.А. не применялись.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Годова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Годова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Годову А.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Годову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 08 февраля 2022 года, решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Годова Артема Анатольевича, оставить без изменения, жалобу защитника Годова Артема Анатольевича - Кадникова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Э.Г. Абдрахманова