Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4693/2024 от 29.02.2024

Судья: Космынцева Г.В. гр. дело №33-4693/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ИП Мартынова В.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые Колодца Антона Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова В.В. (ИНН №) в пользу Колодца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Куйбышевским РОВД г.Самары ДД.ММ.ГГГГ к.п. №), неосновательное обогащение в сумме 275618 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9114 рублей, начисленные по состоянию на 12.09.2023, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова В.В. (ИНН №) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 6347 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

определила:

Колодец А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что сторонами заключен контракт № от 02 августа 2022 года на поиск и доставку автомобиля из Республики Корея. В соответствии с контрактом ответчик осуществил для истца поиск автомобиля Hyundai Grand Starex Camper у продавца в Республике Корея, обеспечил ввоз на территорию России автомобиля и его доставку в Москву. Автомобиль получен истцом 29.04.2023. Ответчику истцом предоставлено вознаграждение согласно п.4.4 Контракта, а также истец компенсировал расходы, связанные с исполнением агентского поручения, которые определены разделом «Стоимостная оценка» Приложения № к Контракту, и складываются из расходов на таможенное оформление в морском порту г.Владивосток и расходов по доставке товара в Москву. В качестве компенсации вышеуказанных расходов истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 1563873 рублей. Все указанные платежи выполнены истцом по требованиям ответчика.

Однако, ответчиком подтверждены не все расходы, понесённые в связи с исполнением агентского поручения.

17.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием подтвердить понесенные расходы, которая удовлетворена частично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колодец А.В. просит суд взыскать с ИП Мартынова В.В. неосновательное обогащение в сумме 275618 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9114 рублей, начисленные по состоянию на 12.09.2023, штраф 137809 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого в апелляционной жалобе просит проверить ИП Мартынов В.В., полагая, что судом сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мартынова В.В. - Моисеева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Колодца А.В. - Петянов С.Г. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ, правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено, что 02.08.2022 между Колодцом А.В. и ИП Мартыновым В.В. заключен контракт № по поиску и доставке автомобиля из Республики Корея.

Согласно п.2.1 контракта поверенный обязуется изучить автомобильный рынок Республики Корея и осуществить предварительный ориентировочный расчет суммы расходов, необходимых для исполнения данного контракта.

Поверенный может при согласии доверителя и за отдельную плату произвести расчет от имени доверителя за приобретение автомототранспортного средства, а также проконтролировать: доставку автомототранспорного средства в любой морской порт Республики Корея, фрахт автомобиля из Республики Корея до г.Владивосток, таможенное оформление автомобиля и документов на него (п.2.4 контракта).

Поверенный обязуется произвести оплату таможенного платежа, услуг склада временного хранения Владивостокской таможни, услуг субкомиссионера, являющегося таможенным брокером, принятие автомототранспортного средства со склада временного хранения Владивостокской таможни, доставку автомотранспортного средства железной дорогой, оплатить от имени доверителя, стоимость железнодорожной доставки до Москвы и стоимость услуг по его обязательному страхованию (п.2.5 контракта).

Согласно п.7.1, п.7.2 контракта поверенный обязуется проконтролировать доставку автомототранспортного средства морским, железнодорожным транспортом, подлежащего обязательному страхованию. Поверенный обязан хранить автомототранспортное средство на охраняемых стоянках на всем пути следования и в пункте получения доверителя.

В соответствии с приложением № к контракту стоимостная оценка контракта составляет: залог на приобретение авто 100000 рублей. Возвращается в случае не приобретения авто или засчитывается в счет оплаты растаможки.

Также условиями контракта определены условия определения стоимости авто и растаможки, оплаты стоимости всех затрат по таблице, включая контейнер.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2022 между Yoko Trade Co.,Ltd и Колодцом А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство Hyundai Grand Starex Camper, 2020 года выпуска, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену в размере 37450 долларов США.

Установлено, что истцом ответчику переведены денежные средства в размере 1563873 рублей: 100000 рублей (в качестве залога, засчитанного в счёт оплаты таможенного оформления), 1100000 рублей оплачено 12.12.2022 с отметкой «на растаможку», 300000 рублей, 63873 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями о переводе денежных средств и расписками.

02.08.2022 ИП Мартынов В.В. посредством мессенджера - WhatsApp в адрес Колодца А.В. направлен ориентировочный расчет затрат, связанных с исполнением поручения на общую сумму 900869 рублей.

Ответчик ссылается на то, что указанные расходы связаны с приобретением транспортного средства: размер таможенной пошлины, утиль сбор, комиссия банка, кнопка+сбктс, контейнер, Москва. При этом, в расчете дополнительно указано, что размер доплаты за кемпер составляет 50000 рублей.

09.09.2022 транспортное средство погружено на паром в Республике Корея и направлено в морской порт г.Владивостока, что подтверждается коносаментом от 09.09.2022.

11.12.2022 прибывший на территорию Российской Федерации из Республики Корея паром с транспортным средством разгружен, что подтверждается печатью ОАО «Владморрыбпорт» на коносаменте от 09.09.2022.

11.12.2022 транспортное средство направлено на склад временного хранения Владивостокской таможни для дальнейшего совершения таможенных операций, связанных с оформлением транспортного средства.

В обоснование понесенных расходов ответчиком заявлено, что 21.12.2022 экспертом ООО «ВЕРОССА» Пенязь Д.В. проведена автотехническая экспертиза транспортного средства с цель установления его технических характеристик, стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Также Колодцом А.В. и ООО «ХАЙТЭК КРАФТ» заключен договор на оказание услуг таможенного представителя для совершения таможенных операций в отношении транспортного средства.

27.12.2022 осуществлена оплата таможенной пошлины за транспортное средство в размере 1039755 рублей, что подтверждается чеком, комиссия за оплату таможенной пошлины составила 10294 рублей 61 копейка.

16.01.2023 испытательной лабораторией ООО «Фаворит-ДВ» составлено и оформлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средств №ТС RU A-KR.HY08.28838, согласно которому установлено соответствие транспортного средства требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

17.01.2023 ООО «Фаворит-ДВ» оформлен электронный паспорт транспортного средства №. Стоимость проведения экспертизы для выдачи и оформления СБКТС составила 70000 рублей.

В конце января 2023 года транспортное средство Hyundai Grand Starex Camper погружено в контейнер и отправлено железной дорогой до Москвы, расходы по отправке составили 190000 рублей.

27.02.2023 транспортное средство прибыло в Москву, разгружено и отправлено на платную стоянку с установленными тарифом в размере 100 рублей в сутки. Сумма затрат ИП Мартынова В.В. на временное хранение транспортного средства в г.Москва составила 5600 рублей.

Также в качестве расходов ответчиком указана оплата услуг Ясько С.П. по договору возмездного оказания услуг в размере 150000 рублей.

Не согласившись с размером понесенных расходов, 17.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил предоставить доказательства понесенных расходов в полном объеме, доукомплектовать автомобиль отсутствующими стульями и столиком, а также проинформировал о том, что оборудование автомобиля имеет неисправности.

В обоснование расходов за погрузо-разгрузочные работы и хранение на складе временного хранения в АО «Владивостокский автомобильный терминал» (ПРР и СВХ в АО «ВАТ») представлены расценки АО «ВАТ», утверждённые 17.08.2022 и действовавшие с 01.09.2022 по 31.12.2022 (в период прибытия товара в морской порт), данные расходы составили 111000 рублей.

Также указаны расходы, понесенные ответчиком на перегон транспортного средства по г.Владивостоку, в размере 8000 рублей.

Согласно таблице расходов на оплату услуг таможенного брокера ответчиком указаны расходы в размере 30000 рублей, за оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) в размере 70000 рублей.Однако несение указанных расходов ответчиком не подтверждено документально.

Более того, согласно предложению ООО «Веросса» (<адрес>, офис 85), размещённому на сайте компании (https://smsrv.ru), стоимость услуги по оформлению авто из Кореи, в комплект входит услуга брокера, экспертиза, электронные документы (СБКТС, ЭПТС) - 30000 рублей.

Согласно предложению ООО «ВЛБ-Брокер» (<адрес>, офис 140), размещённому на сайте компании (https://vlb-broker.ru), стоимость такой же услуги составляет 29000 рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что оформление СБКТС и ЭПТС входит в услугу таможенного брокера общей стоимостью до 30000 рублей, следовательно, доводы ответчика о несении указанных расходов в размере 30000 рублей и 70000 рублей несостоятельны.

Ответчиком также приложен прайс-лист на оформление СБКТС/ЭПТС для транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и имеющих более 8 мест помимо места водителя, согласно которого стоимость услуги составляет 75000 рублей.

Однако, согласно техническим характеристикам, автомобиль истца рассчитан на 8 мест. Следовательно, стоимость услуги в размере 75000 рублей к нему не применяется. Иных документальных подтверждений понесенных стороной ответчика расходов, в заявленной ответчиком сумме, на оформление СБКТС/ЭПТС не представлено.

В подтверждение расходов по проведению экспертного заключения ООО «Веросса» от 21.12.2022 об установлении технических характеристик автомобиля в сумме 10000 рублей, ответчиком документов не представлено.

Согласно предложению ООО «Веросса» (<адрес>, офис 85), размещённому на сайте компании (https://smsrv.ru), стоимость услуги по технической экспертизе автомобиля/мотоцикла составляет 200 рублей.

В силу п.7.3 контракта, в случае не выполнения доверителем условий о своевременном получении транспортного средства, поверенный принимает его на хранение. Стоимость оплаты за хранение устанавливается поверенным в одностороннем порядке и составляет 100 рублей в сутки за одно транспортное средство. Оплата исчисляется, начиная с первого дня хранения.

Согласно переписке в мессенджере «Телеграмм» 27.02.2023 ответчик сообщил истцу о разгрузке на следующий день, то есть 28.02.2023. Таким образом, с учетом бесплатного хранения по 07.03.2023, платное хранение автомобиля за период с 08.03.2023 по 29.04.2023 составило 5300 рублей (53 суток/100 руб./сутки). Истец согласился с указанной статьей расходов.

Ответчиком в обосновании расходов в сумме 150000 рублей представлен договор возмездного оказания услуг от 20.05.2022, заключенный между ИП Мартыновым В.В. и Ясько С.П., акт об оказании услуг и расписка Ясько С.П.

Из материалов дела усматривается, что представленный договор возмездного оказания услуг заключен 20.05.2022, а контракт между ответчиком и истцом 02.08.2022, при этом в тексте самого договора от 20.05.2022 не указано, что он заключается непосредственно для поиска и доставки автомобиля истца. Также в договоре от 20.05.2023 отсутствует условие о цене договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что указанный договор между ответчиком и третьим лицом заключен именно с целью исполнения последним услуг в рамках контракта между истцом и ответчиком не представлено.

Кроме того, установлено, что Ясько С.П. и Мартынов В.В. являются знакомыми, кроме того, представителями одной компании YOKOHAMA, а, именно, Ясько С.П. является контактным лицом 2-го офиса продаж компании YOKOHAMA в Москве (Москва, <адрес>), Мартынов В.В. является контактным лицом головного офиса продаж компании YOKOHAMA в Самаре (<адрес>). Оба офиса реализуют один и тот же вид деятельности компании YOKOHAMA по поставке и продаже импортных автомобилей.

Указанные выше обстоятельства, при отсутствии документального подтверждения несения расходов в размере 150000 рублей по договору от 20.05.2022, не являются допустимым доказательством несения ответчиком расходов в сумме 150000 рублей, связанных с исполнением Ясько С.П. услуг по договору от 20.05.2022.

Судебная коллегия полагает установленным факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом истец самостоятельно произвел расчет стоимости оказанных услуг, с учетом их разумности и ко взысканию их не предъявлял, что, как верно указал суд первой инстанции, является его правом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Колодца А.В. о взыскании неосновательного обогащения с ИП Мартынова В.В. в размере 275618 рублей (произведены двумя платежами 211745 рублей и 63873 рублей), поскольку денежные средства удержаны ответчиком без законных на то оснований и указывают на неосновательное обогащение за счет истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 12.09.2023 на сумму 211745 рублей (платеж произведен 23.04.2023) в размере 7063 рублей и за период с 30.04.2023 по 12.09.2023 на сумму 63873 рублей (платеж произведен 29.04.2023) в сумме 2051 рубль.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, за период с 24.04.2023 по 12.09.2023 на сумму 211745 руб. в размере 7063 рублей и за период с 30.04.2023 по 12.09.2023 на сумму 63873 рублей в сумме 2051 рубль, всего в сумме 9114 рублей.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Руководствуясь положениями ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который соответствует принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельства, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводы о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого обоснованно снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также поставки транспортного средства истцу, до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопросы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГРК РФ разрешены судом верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае получатель денежных средств, уклоняясь от возврата излишне уплаченных истцом денежных средств, несмотря на отпадение основания для их удержания, в силу статьи 1102 ГК РФ, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Доводы ответчика о неправильном применении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец в данном случае выступает потребителем, заказавшим услугу по поиску и доставке автомобиля для личных нужд, поэтому Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применим по настоящему спору.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с процессуальным законодательством, в том числе, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мартынова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: