Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2022 ~ М-312/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-841/2022

55RS0005-01-2022-000621-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Омска 16 марта 2022 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего                         А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания                      С.Н. Головановой

при помощнике судьи     А.С. Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Губченко О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Губченко О.Ю., указав, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредитных денежных средств и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Поскольку платежи по карте заемщиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 206 907,51 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по карте, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о выдаче кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 907,51 руб., в том числе: по основному долгу – 149 252,29 руб.; проценты – 41 708,65 руб.; неустойку – 15 946,57 руб., а также в расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения /л.д. 4/.

Ответчик Губченко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представила письменный отзыв /л.д. 47-49/, ходатайствовала о снижении размера судебных издержек и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ). В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредитования 150 000 руб., а также открыт счет № /л.д. 19-21/.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами Банка, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписав заявление на получение кредитной карты /л.д. 23/.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту <данные изъяты> /л.д. 23 оборот/.

Поскольку ответчик исполнял свои обязательства не надлежащим образом, истец в адрес ответчика направил ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном погашении долга в размере 202 486 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24, 25/. Ответчиком указанное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ № о взыскании с Губченко О.Ю. задолженности по договору о выдаче кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 907,51 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения /л.д. 9/.

Свои обязательства ответчик перед Банком надлежащим образом не исполнил, задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 149 252,29 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка, что подтверждается расчетом задолженности /л.д. 10/, выпиской по лицевому счету /л.д. 11-12, 13/.

Согласно индивидуальным условиям процентная ставка за пользование заемными денежными средствами (кредитом) устанавливается в размере 23,9% годовых /л.д. 19 оборот/.

В связи с тем, что кредитор предоставил заемщику сумму кредита под проценты, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 41 708,65 руб. /л.д. 14/, которая подлежит взысканию с ответчика. Нарушений Банком положений статьи 319 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 5.3 общих условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка /л.д.31 оборот/.

Согласно п. 8 индивидуальных условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты /л.д.19 оборот/.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме /л.д. 20/.

Размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа согласован сторонами при заключении кредитного договора, условия которого ответчиком на день рассмотрения дела не оспорены.

Размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составил 15 946,57 руб. /л.д. 13-14/.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Положениями статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательства исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-0). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом уменьшение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Соответственно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф как меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, оценив разумность размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса прав участников спора, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 2 634,54 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 634,54 руб., всего размер государственной пошлины составил 5 269,08 руб. /л.д. 5, 6/.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 269,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Губченко О. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору о выдаче кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 960, 94 руб., из которых: просроченный основной долг – 149 252,29 руб.; просроченные проценты – 41 708,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 10 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 269,08 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022.

Судья: