Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2021 (12-280/2020;) от 24.01.2020

Дело № 12-26/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 февраля 2021 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Е.С. Богданова,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

- на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 Оформлено дорожно-транспортное происшествие. Данный факт подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В поданной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением, полагая его необоснованным, вынесенным без допроса свидетелей, и без учета всех обстоятельств дела. Полагает, что действия второго участника ДТП создавали угрозу для окружающих.

На основании изложенного, просит постановление отменить, допросить сотрудника ФИО5 и второго участника ДТП ФИО6

В настоящее судебное заседание заявитель ФИО1, заблаговременно и лично извещенная о назначенном судебном заседании - не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки – не представила, была ранее допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, её явка в суд обязательной не признавалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие.

Также суд считает возможным рассмотреть решение в отсутствие должностного лица – ФИО3, вынесшего обжалуемое решение, а также в отсутствие понятых, неоднократно вызываемых в судебные заседания, однако так и не явившихся, поскольку их неявка приводит к затягиванию рассмотрения дела, судом приняты исчерпывающие меры к извещению указанных лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что право отвода составу суда разъяснено и понятно. ФИО1 отводов составу суда не имела, права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены и понятны. В связи с заявленным ФИО1 ходатайством к материалам дела приобщены: фотоснимки происшедшего столкновения – а именно расположение автомобилей, ответа № из ООО «<данные изъяты>» о приостановлении выплаты страхового возмещения, ответа от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО зам.начальника по охране общественного порядка УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 об оставлении жалобы без удовлетворения, а также ответа от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО зам.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4Кованина о направлении в <данные изъяты> отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 доводы своей жалобы поддержала и просила её удовлетворить, сообщила, что не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, возбуждением дела об АП и проведением административного расследования. Не согласна с содержанием ряда документов, с указанным в определении о возбуждении дела временем, поскольку инспектор ФИО5 прибыл на место ДТП около 12-ти часов, вместо указанного в документе времени 09 час. 30 мин. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на парковке, расположенной по <адрес> управляла автомобилем, двигалась задним ходом с места парковки, остановилась, в этот момент со скоростью не меньше 45 км/ч в заднюю водительскую фару её, ФИО1, транспортного средства, въехал передней водительской дверью управляемого им автомобиля второй участник ДТП – ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, при этом создал опасность для окружающих прохожих. Впоследствии, в связи с произошедшим ДТП у нее, ФИО1, какие-то люди вымогали денежные средства. Она полагает, что указанная авария с ее участием была подстроена вторым участником ДТП ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП – ФИО6 пояснил, что в указанное в протоколе время и месте, довез жену и высадил её у ресторана, в котором на тот момент работал, отъезжал от угла <адрес> на транспортном средстве, двигался со скоростью 10-15 км/ч в прямом направлении по придомовой территории, внезапно автомобиль под управлением ФИО1 начал движение задним ходом, совершил столкновение с его машиной, въехав в левый бок (в переднее крыло и водительскую дверь) его, Атапина, транспортного средства. До столкновения автомобиль ФИО1 видел, он был припаркован в 200 метрах от него, при столкновении в автомобиле пассажиров не было.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что подтверждает содержание составленных им документов, которые соответствуют действительности, помнит ДТП с участием ФИО1, также составлял имеющуюся в материалах дела схему ДТП, которую ФИО1 подписала. Пояснил, что ФИО1 была согласна со схемой, при этом полагала виновным в ДТП второго участника ДТП – ФИО6, поскольку последний специально поджидал её, чтобы устроить происшедшую аварию.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были в полном объеме исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства происшедшего ДТП, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО6, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией повреждений транспортных средств, схемой ДТП, объяснениям участников ДТП ФИО1 и ФИО6, при этом действиям указанных участников ДТП дана надлежащая оценка.

Кроме того, ФИО1 представлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении врио зам.начальника полиции по ООП Управления МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно указанному документу, доводы жалобы аналогичны доводам рассматриваемым в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения указанного должностного лица, были должным образом оценены и мотивированно оставлены без удовлетворения, в настоящее время оснований для их переоценки у суда не имеется.

Представленные ФИО1 фотоснимки события подтверждают выводы инспектора, изложенные в постановлении от 16.09.2019г.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностными лицами соответствующей специальности и квалификации, который находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспекторов ФИО3, а также ФИО5 в исходе дела суду не представлено, при этом обжалуемое постановление, содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме, подтверждается представленными материалами дела в их совокупности.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, расцениваются судом как несостоятельные и опровергающиеся исследованными доказательствами.

Постановление об административном правонарушении составлено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства в отношении ФИО1 - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства в отношении ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.С. Богданова