Решение по делу № 33-2845/2015 от 23.04.2015

Дело № 33-2845/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       27 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мирзоева А.С. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу по иску Банк Зенит (открытое акционерное общество) к Мирзоеву А.С. и Пащенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество произвести замену истца на Банк Зенит (публичное акционерное общество)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк Зенит (ОАО) обратился в суд с иском к Мирзоеву А.С. и Пащенко Д.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, процентов, неустойки в сумме <.......> руб. и обращении взыскания на <.......>, расположенную в <.......> г. Тюмени.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» и Мирзоевым А.С., Пащенко Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме <.......> руб. для приобретения в собственность Мирзоева А.С. <.......>                в г. Тюмени. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры, подтвержденная закладной от <.......> г.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от <.......> г., а также отметкой в закладной от <.......> г., права требования по закладной переданы Банку Зенит (ОАО).

Принятые на себя обязательства в рамках заключенного кредитного договора заемщики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на 27.10.2014 г. у них перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб., в том числе сумма основного долга <.......> руб., сумма основных процентов <.......> руб., неустойка в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции

представитель истца Банка Зенит (ПАО), ответчики Мирзоев А.С. и Пащенко Д.А., представители третьих лиц АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и ООО «МГИиС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика Мирзоева А.С. – Блинова Л.В. просила исковое заявление оставить без рассмотрения в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец реорганизовался, исковое заявление подано ненадлежащим лицом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Мирзоев А.С., в частной жалобе просит определение суда отменить.

Считает, что судом не указан закон, на основании которого произошло изменение наименования организационно-правовой формы банка.

Кроме этого, в определении не отражено, какое процессуальное правопреемство имеет место быть.

Указывает на то, что в закладной отсутствует отметка о передаче прав по закладной, следовательно, право требования к Банку Зенит (ПАО) от Банка Зенит (ОАО) не перешло, следовательно, процессуальное правопреемство не произошло.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Банк Зенит (ПАО) является правопреемником со всеми долгами и обязательствами Банка Зенит (ОАО).

На частную жалобу поступили возражения от представителя истца Банк Зенит (ПАО) – Кабаева А.М., в которых он просит оставить частную жалобу – без удовлетворения, однако так же высказывает несогласие с постановленным судом определением на том основании, что изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, не является причиной для процессуального правопреемства, так как изменение наименования не влечет переход прав и обязанностей от одного лица к другому.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 г. наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование Банка Зенит (ОАО) изменено на Банк Зенит (ПАО), что подтверждается Уставом Банка Зенит (ПАО), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 01.12.2014 г. и прошедшим регистрацию в Управлении ФНС России по                   г. Москве 09.12.2014 г., генеральной лицензией на осуществление банковских операций от 16.12.2014 г.

Учитывая, что произошло переименование банка, суд, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену по данному делу истца Банка Зенит (ОАО) на Банк Зенит (ПАО); с данными выводами судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимает его слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным (пункт 11 статьи 3 указанного закона).

В силу части 7 статьи 3 данного Закона учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Таким образом, для всех юридических лиц была установлена обязанность по приведению всех документов в соответствие с принятым нормативно-правовым актом, что и было выполнено истцом посредством переименования Банка Зенит (ОАО) в Банк Зенит (ПАО).

При этом, как правильно указывает истец, изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, не является основанием для процессуального правопреемства, поскольку не влечет переход прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем в данном случае положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другим случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2015 года отменить.

Председательствующий

Судьи коллегии