Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2665/2024 от 29.03.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-2665/2024

город Краснодар 23 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника Державина А.В., действующего в интересах Гладких С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапы Краснодарского края от 03 марта 2023 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладких С.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапы Краснодарского края от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года, Гладких С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Державин А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Гладких С.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела не устранены противоречия относительно места и времени совершения административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, возражения в установленный срок не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории рынка, по адресу: <адрес>, Гладких С.Ю. высказывал в адрес ФИО2 выражения и речевые обороты и оскорбления, унижающие её честь и достоинство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем Анапского межрайонного прокурора дела об административном правонарушении, в отношении Гладких С.Ю.

Факт совершения Гладких С.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3), копией заявления ФИО2 (л.д. №), копией объяснения ФИО2 (л.д. №), письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5(л.д. №) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Гладких С.Ю. состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В судебном акте изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Гладких С.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Гладких С.Ю. квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из установленных обстоятельств и норм названного Кодекса.

Событие и состав административного правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о том, что в действиях Гладких С.Ю. отсутствует событие административного правонарушения, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований для чего не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гладких С.Ю., как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, сообщившей о допущенных в её адрес оскорбительных выражениях, свидетелей, не усматривается, их показания в данной части иным материалам дела не противоречат, согласуются с ними.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласующиеся между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Гладких С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено место и время совершения административного правонарушения, указанное как <адрес>, где располагается столовая не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела, следовательно, указание мировым судьей в постановлении на совершение административного правонарушения с привязкой к близлежащему адресу от места совершения административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не указаны сведения, прямо относящиеся к событию административного правонарушения, а именно время административного правонарушения, также несостоятельны.

Все имеющие значение для квалификации действий Гладких С.Ю., подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе и время совершения административного правонарушения, на основании показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не может быть принята во внимание, поскольку показания указанных лиц, опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, были оценены наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии Гладких С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Гладких С.Ю. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктом 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапы Краснодарского края от 03 марта 2023 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладких С.Ю. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                     А.Е. Русаков