Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2238/2023 от 22.03.2023

                                                                                                          № 16-2238/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Челябинск                                                16 мая 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Кузнецова Анатолия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 17 октября 2022 года, решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Анатолия Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года, Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Кузнецов А.В. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполноту рассмотрения дела, нарушение правил подсудности его рассмотрения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 29 июля 2022 года в 23:41 у д. 11 на ул. Объездная в г. Реж водитель Кузнецов А.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Кузнецова А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Кузнецова А.В. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Кузнецова А.В. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Pro-100 Combi, которое имеет заводской номер 633301, и прошло поверку 28 ноября 2021 года, у Кузнецова А.В. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Кузнецов А.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Кузнецов А.В. находится в состоянии опьянения, он обоснованно с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку. По результатам медицинского освидетельствования на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства Alcotest 6810, прошедшим поверку 25 января 2022 года, не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате химико-токсикологического исследования в биологическом объекте обнаружены <данные изъяты> На основании полученных данных сделано заключение о нахождении Кузнецова А.В. в состоянии опьянения.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования                    № 65 от 30 июля 2022 года недопустимым доказательством не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 30 июля 2022 года № 65 либо ставящих под сомнение его результаты, материалы дела не содержат.

Доводы о не проведении проб Шульте и Ташена не влияют на правильность квалификации действий Кузнецова А.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка на не указание в акте медицинского освидетельствования данных, предусмотренных правилами проведения ХТИ, не свидетельствует о допущенных нарушениях при составлении акта медицинского освидетельствования, поскольку данные правила не предъявляют требований к оформлению вышеуказанного акта.

Довод о том, что заключение об установлении состояния опьянения сделано неустановленным врачом, несостоятелен, подлежит отклонению. Как следует из акта медицинского освидетельствования, сам акт и медицинское заключение подписаны одним лицом, - врачом, проводившим медицинское освидетельствование (л.д. 10, 13).

Довод о том, что врачу не разъяснялись положения статьи 17.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в данном деле проводилось освидетельствование в порядке, установленном Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, а не экспертиза.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьями не допрошен врач, проводивший освидетельствование, не является основанием к отмене судебных актов. Как следует из материалов дела, такого ходатайства Кузнецов А.В. не заявлял, необходимости в вызове врача для допроса по собственной инициативе у суда не имелось. При этом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все имеющие значение для квалификации деяния и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Кузнецова А.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Кузнецова А.В., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Кузнецова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что после освидетельствования Кузнецов А.В. продолжил управлять транспортным средством, не влечет отмену судебных актов, выводы судей не опровергает.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушены. Установив, что административное расследование по настоящему делу не проводилось, судья городского суда в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ правильно передал его на рассмотрение мировому судье, о чем вынесено определение (л.д. 22).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Кузнецова А.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 17 октября 2022 года, решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Анатолия Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                                                                         Т.Н. Чиркова