Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2023 (1-731/2022;) от 30.11.2022

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М. и помощнике судьи Грачевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кочешковой Т.И.,

подсудимого Никишина В.Б,

защитника – адвоката Макарова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

НИКИШИНА В.Б., ***, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Никишин В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так он, в период с <дата> по <дата>, производя уборку снега на автобусной остановке, расположенной <адрес>, увидел на снегу утраченный незадолго до этого ранее ему незнакомой несовершеннолетней Свидетель №1 и принадлежащий ее матери - Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 S» (М2101К7BG) с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» без денежных средств на счету абонентского номера, в чехле и с защитным стеклом на экране, также находящимися между чехлом и телефоном денежными средствами в сумме 1000 рублей.

Имея возможность установить владельца телефона и вернуть его вместе с другим имуществом по принадлежности, осознавая, что указанное имущество имеет ценность, не намереваясь предпринимать каких-либо попыток к установлению владельца телефона, Никишин решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, Никишин, находясь на автобусной остановке, расположенной возле <адрес>, со снежного покрова поднял и тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 S» (М2101К7BG), стоимостью 18051 рубль 00 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, без денежных средств на счету абонентского номера, в чехле и с защитным стеклом на экране, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а также находящимися между чехлом и телефоном денежными средствами в сумме 1000 рублей.

Оставшись незамеченным при совершении тайного хищения, Никишин, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 19051 рубль 00 копеек. Впоследствии похищенным имуществом Никишин распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый Никишин В.Б. свою вину признал частично и пояснил, что <дата> при уборке снега по адресу: <адрес>, в снегу он нашел телефон черного цвета, марку и модель которого не помнит. После чего взяв данный телефон себе, отнес его домой. Потом он повесил объявление на остановку и на общежитие, что им найден телефон, но его марку и модель он в объявлении не указывал. Через несколько дней его объявлении завесили, другими объявлениями и их уже не было видно, а в полицию или другие органы о находки телефона он не обращался. Телефон у него в общей сложности находился около недели, после чего он пошел в магазин и продал телефон за 1000 рублей. Находилась ли в телефоне сим карта он в настоящее время не помнит. Но помнит, что телефон был без чехла и денег в сумме 1000 рублей в нем не было. Вину в хищении телефона признает полностью и согласен на возмещении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска на сумму 1000 рублей, а с иском В. на сумму 10 000 рублей не согласен.

Никишин В.Б., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, вину свою признал частично и показал, что <дата> он работал в ООО «***» дорожным рабочим. <дата> в утреннее время, около 08 часов 00 минут, он осуществлял уборку снега на автобусной остановке, расположенной у <адрес>. Во время уборки, на остановке, в снегу, он обнаружил сенсорный сотовый телефон в корпусе темного цвета, марку и модель которого не помнит. Сотовый телефон был в прозрачном чехле. Указанный сотовый телефон он поднял со снега и забрал себе. После этого, уже находясь у себя дома по адресу: <адрес> он осмотрел сотовый телефон. В нем находилась одна сим-карта, какого сотового оператора, он не помнит. Сим-карту он вытащил и выкинул в дальнейшем на территории г. Арзамаса, где именно не помнит. На входной двери в <адрес> и на автобусной остановке, на которой он нашел сотовый телефон, он повесил собственноручно написанное им объявление о находке указанного сотового телефона. Данные объявления провисели около трех дней, после чего были кем-то сорваны. В отдел полиции по факту нахождения им сотового телефона он не обращался. Примерно через пять дней он решил продать сотовый телефон в точку по ремонту сотовых телефонов, расположенную в районе <адрес>. <дата> в дневное время, более точное не помнит, он пришел в указанную выше точку, где продал находящемуся там ранее незнакомому ему молодому человеку сотовый телефон за 1500 рублей. О том, что он его нашел, он не говорил. Денежные средства от продажи сотового телефона он потратил на собственные нужды. Никаких денежных средств между сотовым телефоном и его чехлом на момент его находки не было. На момент нахождения сотового телефона он был в трезвом состоянии. Свою вину в хищении сотового телефона в чехле и находящейся в нем сим-картой он признает, понимает, что он должен был предпринять меры к установлению собственника, но денежных средств под чехлом сотового телефона он никаких не видел и не похищал.

Оглашенные показания Никишин В.Б. в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что телефон был без чехла и нашел он его не с утра, а ближе к обеду, а остальной части оглашенные показания подтвердил.

Несмотря на частичное признание Никишиным В.Б. своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.№ л.д.№) следует, что <дата> в магазине электротехники, расположенном по адресу: <адрес> она приобрела за 21990 рублей в кредит сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 S» в корпусе темно-серого, ближе к черному, цвета. На момент покупки сотового телефона в его комплектацию входили следующие предметы и документы: сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 S»; устройство для извлечения сим-карты; кабель USB; адаптер сетевой; прозрачный силиконовый чехол; документация; упаковка. Встроенная память сотового телефона составляла 64 Gb. Каких-либо дополнительных карт памяти не было. Данный сотовый телефон она передала в пользование своей несовершеннолетней дочери Свидетель №1. <дата> во второй половине дня она от своей дочери Свидетель №1 узнала, что приобретенный ею сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 S» в прозрачном силиконовом чехле, был утерян ею на территории г. Арзамаса. К сотовому телефону была подключена сим-карта сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером ***, на балансе которого денежных средств не было. Указанная сим-карта оформлена на ее имя и приобреталась ею. Материальной ценности она для нее не представляет. По состоянию на <дата> сотовый телефон находился в исправном состоянии, повреждений не имел. Также ей от Свидетель №1 стало известно, что между сотовым телефоном и чехлом находились денежные средства в сумме 1000 рублей, которые также принадлежат ей. Данные денежные средства она передала дочери, для того, чтобы та при необходимости потратила их на личные нужды. Она ознакомлена с заключением специалиста № от <дата>, согласно которого стоимость похищенного у нее имущества составляет 17578 рублей 37 копеек. С данной оценкой она согласна. Таким образом, ей причинён имущественный ущерб на сумму 18578 рублей 37 копеек. Данный ущерб является для нее значительным. Доход ее семьи в месяц составляет около 40000 рублей. Она оплачивает коммунальные платежи в размере 4000 рублей в месяц, имеет ежемесячные кредитные обязательства на сумму 3130 рублей, на иждивении у нее два несовершеннолетних ребёнка.

<дата> с ее участием был произведен осмотр сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 S». Данный предмет она опознала по внешнему виду, IMEI номерам, прозрачному силиконовому чехлу, как принадлежащий ей. Также хочет добавить, что на момент хищения на экране сотового телефона имелось защитное стекло, которое для нее материальной ценности не представляет. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которого фактическая стоимость похищенного у нее имущества составляет 18051 рубль 00 копеек. С данной оценкой она согласна, оспаривать не желает. Похищенное имущество, а именно сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 S» в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране ей возвращен, претензий не имеет. Ущерб на сумму 18051 рубль 00 копеек считает возмещенным. Сумма не возмещенного ей ущерба составляет 1000 рублей. Таким образом, ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 19051 рубль 00 копеек, который является для нее значительным по причинам, указанным в первоначальном ее допросе. Документы на сотовый телефон были ею предоставлены в ходе доследственной проверки. Где они находятся в настоящее время, она не знает, но у себя она их не нашла, в связи с чем следователю предоставить их не может.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (т.№ л.д.№) следует, что <дата> около 09 часов 20 минут она вышла из дома <адрес> на учебу. С собой у нее была сумка, сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 S» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером ***. На телефоне было около 95% зарядки. Встроенная память 64 Gb, без дополнительных карт памяти. Последний раз она видела телефон, когда переходила дорогу по пешеходному переходу напротив <адрес>, так как она выключила музыку на нем, отсоединила наушники, телефон убрала в левый наружный карман, который не застегивала. Далее она проследовала в филиал института <адрес>, шла она по центральной дороге вдоль домов № и №, по дороге она никуда не заходила. Думает, что телефон выронила, когда убирала его в карман по личной невнимательности. Телефон покупала ее мама Потерпевший №1, <дата> на территории <адрес> за 21990 рублей. Также между чехлом и сотовым телефоном находилась купюра номиналом 1000 рублей, которую ей дала ее мама Потерпевший №1. Все украденное имущество принадлежит ее матери.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Арзамасу Свидетель №2 (т.№ л.д.№) следует, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведенных мероприятий было установлено, что похищенный сотовый телефон в силиконовом чехле находится у В., в связи с чем, <дата> им у указанного лица было произведено изъятие похищенного имущества. В настоящее время сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 S» в прозрачном силиконовом чехле находится у него и он готов выдать его для приобщения к материалам уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р. (т.№ л.д.№) следует, что осуществляет ремонт сотовых телефонов в сервисном центре «***», расположенном по адресу: <адрес>. График работы указанного сервисного центра с понедельника по пятницу с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в субботу с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, воскресенье – выходной день. В один из дней января 2022 года, точную дату и время он не помнит, когда он находился на работе в указанном сервисном центре, к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который принес с собой сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 S» в корпусе темного цвета и в прозрачном силиконовом чехле. Данный мужчина попросил его разблокировать указанное устройство, что он и сделал. После этого мужчина предложил ему приобрести у него данный сотовый телефон, на что он согласился, так как тот находился в хорошем состоянии. О том, что телефон был похищен, он не знал, мужчина ему об этом ничего не сказал. Он подумал, что устройство принадлежит ему. За какую сумму он приобрел у мужчины сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 S» в прозрачном силиконовом чехле, он не помнит. На момент приобретения им указанного сотового телефона никаких сим-карт и карт памяти в нем не было. Также не было никаких денежных средств между данным сотовым телефоном и его чехлом. Через несколько дней после этого он разместил на сайте «Avito» в сети Интернет объявление о продаже указанного сотового телефона. По объявлению ему позвонил ранее незнакомый мужчина, которому он в дальнейшем и продал сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 S» в прозрачном силиконовом чехле, вроде, за 10000 рублей. Мужчину, у которого он приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 S» в прозрачном силиконовом чехле и мужчину, которому он его в дальнейшем продал, он опознать и описать не сможет, так как прошло очень много времени.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 (т.№ л.д.№) следует, что абонентский номер *** оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» зарегистрирован на ее имя, но пользуется им ее муж В. Сотовый телефон марки/модели «Xiaomi Redmi Note 10S» в корпусе темного цвета в силиконовом прозрачном чехле и защитным стеклом на экране, ее муж приобрел <дата> за 10000 рублей по объявлению, найденному на сайте «Avito» в сети Интернет. У кого именно он приобрел указанный сотовый телефон, она не знает. К данному сотовому телефону он подключил сим-карту с абонентским номером ***. <дата> указанный выше сотовый телефон у ее мужа сотрудниками полиции был изъят, так как было установлено, что он краденный. Кто совершил хищение указанного сотового телефона ей не известно. Ни она, ни ее муж не знали, что сотовый телефон был кем-то похищен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В. (т.№ л.д.№) следует, что абонентский номер *** оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» зарегистрирован на имя его жены, но пользуется им он. <дата> на сайте «Avito» сети Интернет он нашел объявление о продаже сотового телефона марки/модели «Xiaomi Redmi Note 10S». Его заинтересовало данное объявление. <дата> он позвонил по указанному в объявлении номеру телефону, который в настоящее время у него не сохранился. На звонок ему ответил мужчина, который сообщил, что для осмотра сотового телефона он должен подъехать к сервисному центру, расположенному по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, его встретил ранее незнакомый ему мужчина, который никак ему не представился. Мужчина показал ему сотовый телефон марки/модели «Xiaomi Redmi Note 10S» в корпусе темного цвета в силиконовом прозрачном чехле и защитным стеклом на экране. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, и он решил его приобрести. Цена сотового телефона составляла 10000 рублей. К данному сотовому телефону он подключил сим-карту с абонентским номером ***. <дата> указанный выше сотовый телефон у него сотрудниками полиции был изъят, так как было установлено, что он краденный. Кто совершил хищение указанного сотового телефона ему не известно. Он не знал, что сотовый телефон был кем-то похищен. В результате противоправных действий неизвестного ему лица, совершившего хищение сотового телефона, ему причинен ущерб на сумму 10000 рублей. Желает в рамках уголовного дела заявить иск на данную сумму.

Виновность Никишина В.Б. также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в присутствии понятых осмотрена остановка общественного транспорта (автобусная остановка), расположенная <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т.№ л.д.№),

- протоколом изъятия предметов (документов) от <дата>, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Арзамасу капитаном полиции *** в кабинете № ОМВД России по г. Арзамасу у Потерпевший №1 произведено изъятие документов на похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 S» (М2101К7BG) (т.№ л.д.№),

- протоколом изъятия предметов (документов) от <дата>, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Арзамасу младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 в кабинете № ОМВД России по г. Арзамасу у В. произведено изъятие сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 S» (М2101К7BG) (т.№ л.д.№),

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого в присутствии понятых в кабинете № ОМВД России по г. Арзамасу у Свидетель №2 произведено изъятие сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 S» (М2101К7BG) (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых, с участием потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области произведен осмотр сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 S» (М2101К7BG) (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых в кабинете № ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области произведен осмотр поступивших в ходе доследственной проверки в ОМВД России по г. Арзамасу: сопроводительного письма из ПАО «МТС» № от <дата>; сопроводительного письма из ПАО «ВымпелКом» № от <дата>; сопроводительного письма из ПАО «МегаФон» № от <дата>; сопроводительного письма из ООО «Т2 Мобайл» № от <дата> с детализацией абонента по условию IMEI № за период <дата> 09:00:00 – <дата> 23:59:592. Хранятся в уголовном деле (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых в кабинете № ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области произведен осмотр поступивших в ходе доследственной проверки в ОМВД России по г. Арзамасу по запросу от потерпевшей Потерпевший №1: копии кассового чека № «ИП ***» от <дата>, копии коробки из-под сотового телефона марки/модели «Xiaomi Redmi Note 10S» (М2101К7BG). Хранятся в уголовном деле (т.№ л.д.№),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого фактическая стоимость на <дата> сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 S» (М2101К7BG) с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии кассового чека от <дата> № ИП ***, составляет 18051 рубль 00 копеек (т.№ л.д.№),

- квитанцией ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» за услуги <дата>, квитанцией МУП «*** водоканал» за <дата>, квитанцией «ТНС Энерго» за <дата>, квитанцией ПАО «Ростелеком» за <дата>, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от <дата>, подтверждающими значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба (т.№ л.д.№).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в части не противоречащей собранным по делу доказательствам, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Сам факт того, период с <дата> по <дата>, Никишин В.Б найдя рядом с автобусной остановкой расположенной возле <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 S» (М2101К7BG) и в последующем его похитил, продав его ранее незнакомому ему молодому человеку, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств и не оспаривался в судебном заседании и самим подсудимым, из показаний которого следует, что после того как при уборке снега, на автобусной остановке обнаружил сенсорный сотовый телефон, он вытащил и выкинул из него сим-карту и примерно через пять дней продал данный телефон ранее незнакомому ему молодому человеку в точку по ремонту сотовых телефонов.

При этом к доводам Никишина В.Б о том, что он похитил только сотовый телефон потерпевшей и не похищал находившееся между чехлом и телефоном денежные средств в сумме 1000 рублей, суд относится критически и расценивает их в качестве избранного им способа защиты для смягчения ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются изобличающими его показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что при пропажи телефона, между чехлом и телефоном также находилась купюра номиналом 1000 рублей, которую ей дала ее мама, при этом свидетель Свидетель №1, не только подробно сообщила об обстоятельствах получения и достоинстве указанной денежной купюры, но и сообщила об обстоятельствах хранения денежных средств и обнаружения ей пропажи, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтвердившей передачу своей дочери Свидетель №1 в пользование телефона и денежных средств указанного наминала и иными обстоятельствами и материалами уголовного дела в их совокупности.

При этом каких либо оснований подвергать сомнению согласующиеся между собой показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, как и не имеется сомнений в достоверности показаний указанных свидетеля и потерпевшей, намерения у них обогатится путем оговора подсудимого либо лишения свидетелем денежных средств при иных обстоятельствах и другим лицом, судом не установлено.

Оценивая отдельные противоречия в показания подсудимого Никишина В.Б, данные в ходе судебного следствия в которых он отрицал, что похищенный им телефон потерпевших находился в чехле, и его оглашенные показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что телефон им был найден в прозрачном чехле, в котором им в последующем и продан, суд берет за основу показания Никишина В.Б данные в ходе предварительного следствия, поскольку они в данной части у суда они сомнений не вызывают, и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 Р. Свидетель №4 В., из которых следует, что телефон Никишиным В.Б был продан, а в последующем обнаружен, осмотрен и возвращен потерпевшей именно в том прозрачном чехле, в котором он был первоначально утерян. Противоречия в показаниях Никишина В.Б во времени обнаружения телефона потерпевшего, значения для квалификации им содеянного не имеют и с вязаны с давностью произошедших событий.

При этом суд считает, что допрос Никишина В.Б в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№) проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при проведении в отношении подсудимого следственного действия присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Никишина В.Б в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Правильность отражения хода следственных действий, подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, которые не оспаривались им в ходе судебного заседания, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколу следственного действия, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, от Никишина В.Б не поступало.

Сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшей, в результате хищения её имущества, подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы, выводы которой научно обоснованы, даны на основе конкретных исследований, убедительно мотивированы и оснований не доверять которым у суда не имеется, а также согласуется с показаниями потерпевшей.

Таким образом, считая виновность Никишина В.Б. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, доход семьи которой в месяц составляет около 40000 рублей, она оплачивает коммунальные платежи в размере 4000 рублей в месяц, имеет ежемесячные кредитные обязательства на сумму 3130 рублей, на иждивении у два несовершеннолетних ребёнка, значимость похищенного имущества для неё, суд считает, что в действиях подсудимого Никишина В.Б. имеется квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку помимо признания его таковым самой потерпевшей, ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначение наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никишин В.Б. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военную службу не проходил к административной ответственности не привлекался; как личность характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.№ л.д.№).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Никишину В.Б., суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных последовательных обстоятельных показаний, об обстоятельствах хищения телефона потерпевшей и указания места его последующей продажи, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в хищении сотового телефона потерпевшей и состояние его здоровья.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Никишиным В.Б. совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Никишина В.Б. при назначении наказания в виде исправительных работ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, в судебном заседании не установлено.

Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание Никишину В.Б. назначается без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Никишину В.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу были заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба: потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 1000 рублей, гражданским истцом В. в сумме 10000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 подсудимый в судебном заседании признал в полном объёме, гражданский иск В. не признал.

Судом установлено, что ущерб причиненный Потерпевший №1 в результате хищения Никишиным В.Б. её денежных средств в сумме 1000 рублей подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Никишина В.Б.

Поскольку гражданским истцом В. в суд не приставлены доказательства обоснованности и расчеты своих исковых требований о причинении ему Никишиным В.Б. имущественного ущерба на сумму 10 000 рублей в результате совершенного Никишиным В.Б. преступления, что потребует отложения судебного разбирательства в связи необходимостью производства дополнительных расчетов связанных с гражданским иском, суд в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признает за гражданским истцом В. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в Арзамасский городской суд Нижегородской области в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

НИКИШИНА В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения Никишину В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Никишина В.Б. в пользу Потерпевший №1 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Гражданский иск гражданского истца В. на сумму 10 000 рублей передать для рассмотрения в Арзамасский городской суд Нижегородской области в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 S» в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом на экране, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у законного владельца,

- сопроводительное письмо из ПАО «МТС» № от <дата>, сопроводительное письмо из ПАО «ВымпелКом» № от <дата>, сопроводительное письмо из ПАО «МегаФон» № от <дата>, сопроводительное письмо из ООО «Т2 Мобайл» № от <дата> с детализацией абонента по условию IMEI № за период <дата> 09:00:00 – <дата> 23:59:592, копию кассового чека № «ИП ***» от <дата>, копию коробки из-под сотового телефона марки/модели «Xiaomi Redmi Note 10S» (М2101К7BG), хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин