Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2020 от 15.01.2020

Председательствующий: Исаева О.В. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Романец О.А.

и помощнике судьи Шитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Омскэлектро» на решение мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева Дмитрия Валерьевича в пользу Акционерного общества «Омскэлектро»:

- задолженность по договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2109 руб. 77 коп. В данной части обязательство считать исполненным, решение в данной части в исполнение не приводить;

- неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4168 руб. 20 коп. Обязательство в части уплаты неустойки в размере 1810 руб. 34 коп. считать исполненным, решение в данной части в исполнение не приводить;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1137 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Омскэлектро» в остальной части – отказать».

с учетом определения мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исправить арифметические ошибки, допущенные в решении мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Омскэлектро» к Горбачеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору технологического присоединения, неустойки за нарушение сроков оплаты, судебных расходов, указав в мотивировочной части решения размер неустойки «4171 руб. 90 коп.», размер расходов по уплате государственной пошлины «1045 руб. 55 коп.», резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева Дмитрия Валерьевича в пользу Акционерного общества «Омскэлектро»:

- задолженность по договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2109 руб. 77 коп. В данной части обязательство считать исполненным, решение в данной части в исполнение не приводить;

- неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4171 руб. 90 коп. Обязательство в части уплаты неустойки в размере 1810 руб. 34 коп. считать исполненным, решение в данной части в исполнение не приводить;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1045 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Омскэлектро» в остальной части – отказать».

Выслушав представителя акционерного общества «Омскэлектро» - Гусеву М.В., поддержавшую доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Омскэлектро» обратилось в суд с иском к Горбачеву Д.В. о взыскании задолженности по договору технологического присоединения, неустойки за нарушение сроков оплаты, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом АО «Омскэлектро» и ответчиком Горбачевым Д.В. был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Договор заключен в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Согласно условиям договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта — торговый павильон по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № и акт разграничений границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № Ответчиком внесена оплата за технологическое присоединение не в полном объеме, а именно в размере 17 000,00 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 109,77 руб. Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, в рамках п. 20 Договора, ДД.ММ.ГГГГ г. истец в его адрес был вынужден направить претензию. С учетом положений п. 17 Договора, определяющего, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки, содержание претензии указывало также на необходимость оплаты предусмотренной договором неустойки. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность по договору не погашена, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 7 109,77 руб., сумму неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 27 011,38 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку за нарушение сроков оплаты рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору в сумме 24109,77 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела с учетом того, что с ответчика частично взыскана сумма задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, которое впоследствии было отменено по заявлению ответчика, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 2 109,77 руб., сумму неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 27 011,38 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку за нарушение сроков оплаты рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору в сумме 24109,77 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. Произвести зачет взысканной с ответчика денежной суммы в размере 3920 руб. 11 коп. по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года в счет оплаты основного долга и части неустойки.

В судебном заседании представитель истца Рубцова Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что на основании заочного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцу перечислено 3920 руб. 11 коп., кроме того, истец добровольно внес оплату банковской картой в размере 5000 руб. Таким образом, размер задолженности истцом уменьшен на сумму 5000 руб., ко взысканию заявлено - задолженность по договору в размере 2109 руб. 77 коп., взысканную с ответчика денежную сумму а рамках исполнительного производства в размере 3920 руб. 30 коп. просила зачесть в счет оплаты основного долга и части неустойки. Требования в части взыскания неустойки просила удовлетворить в полном объеме, полагая, что нарушение срока оплаты по договору со стороны ответчика имело место быть. При заключении договора ответчик предоставил свои данные, в том числе о месте жительства, по которому ему были направлены претензии о необходимости исполнения обязательств по договору. Ответчик, сменив место жительства, истца не уведомил, адрес электронной почты истцу не сообщил.

В письменных возражениях на ходатайство ответчика о снижении неустойки представитель истца указал, что возникновение полномочия суда на снижение взыскиваемой неустойки возникает вследствие юридических фактов, образующих юридический состав: сделанное ответчиком заявление о снижении неустойки, представление им доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки. Согласно заявленным требованиям истцом рассчитана неустойка на основании специальной нормы права - Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, отраженной также в п. 17 договора, заключенного между сторонами. На невозможность снижения договорной неустойки указывает ее законодательная определенность. Снижение неустойки, исходя из представленного ответчиком расчета также не согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которой разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок» Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Подробные возражения представителя истца на ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Горбачев Д.В. исковые требования признал частично, пояснил, что действительно оплата по договору им произведена не в полном объеме, имеющуюся задолженность в размере 7 109 руб. 77 коп. не оспаривал, указанная задолженность им погашена в рамках исполнения заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагал, что неустойка за неисполение обязательств должна быть снижена в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства. Истец мог ранее ДД.ММ.ГГГГ г. инициировать процедуру обращения с указанными требованиями к нему как к стороне, которая нарушает права, сознательно затягивал сроки для начисления большего размера пени, в связи с чем период неисполнения обязательств составил 970 дней. У истца имелся контактный телефон, по которому ему звонили для заключения договора. Истец также мог выяснить электронную почту, место нахождения должника, но не проявил себя.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что из приведенного расчета неустойки, истец ссылается на положения п. 17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. об осуществлении технологического присоединения, а именно неустойка начисляется на общий размер платы за технологическое присоединение 24109,77 рублей. При этом истец не учитывает в расчете, что ответчиком частично исполнено денежное обязательство в размере 17 000 рублей. Такая позиция истца создает особые преимущества для него, позволяет получить необоснованную выгоду более 100 % в год на сумму неисполненного обязательства 7109,77 рублей, в том числе, и на ту часть денежного обязательства, которое фактически исполнено надлежащим образом. Такой подход противоречит компенсационной природе неустойки. Злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в несвоевременном обращении к ответчику для пресечения совершения дальнейшего правонарушения. При этом истец, осознавая длящийся характер нарушения исполнения обязательства со стороны ответчика, не принял меры по скорейшему урегулированию спора в досудебном порядке. Фактически сознательно бездействовал и увеличивал срок для целей увеличения размера неустойки, в результате чего общий срок для начисления неустойки составил более 970 дней. Первое обращение к ответчику, истец совершил ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно, абз. 2, ч. 2 постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № возбужденного ОСП по Октябрьскому округу г. Омска на основании ИД от ДД.ММ.ГГГГ г. № с ответчика было взыскано 2000 рублей. В тоже время ответчик в добровольном порядке исполнил денежное обязательство в размере 5109,77 рублей в качестве исполнения денежного обязательства по основному долгу. Таким образом, в настоящее время ответчиком исполнено денежное обязательство в размере 7109, 77 рублей в качестве погашения суммы основного долга. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производств № было взыскано с ответчика 3920,11 рублей. Размер пени, полученный истцом в рамках исполнительного производства с учетом погашения суммы основного долга, составляет: 3 920,11 рублей - 2 000 рублей = 1 920, 11 рублей. Следовательно, размер пени, из представленного расчета, с учетом полученной оплаты истцом в рамках исполнительного производства составляет: 1989,46 + 79,69 - 1 920, 11 рублей = 149,04 рублей. С одной стороны приведенный порядок расчетов соответствует принципу возложения обоснованной ответственности на ответчика, а с другой исключает чрезмерное и необоснованное получение обогащения истцом за счет другой стороны по договору, а также соразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства.

При расчете размера неустойки, истцом не учтена часть исполненного обязательства в размере 17 000 руб. Сумма основного долга составила 7109,77 рублей, что в свою очередь свидетельствует о том, что размер неустойки не может составлять более указанной суммы ввиду явной несоразмерности такого размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства. Также очевидно, что в результате неисполнения денежного обязательства отсутствует реальность наступления негативных последствий. Следовательно, заявленные исковые требования с учетом взысканной суммы, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности ответчика, подлежат удовлетворению в размере 149,04 рублей. Просил уменьшить размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору технологического присоединения до размера 149,04 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Омскэлектро» просит решение изменить. Указывает на необоснованное снижение судом размера испрашиваемой ко взысканию неустойки.

В возражениях на жалобу Горбачев Д.В. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.

Нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судом при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Омскэлектро" и Горбачевым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств — 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из содержания п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - торговый павильон по <адрес>.

В силу п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением региональной энергетической комиссии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 24 109,77 руб.

Услуги по названному договору фактически оказаны, что подтверждается, в том числе подписанным АО "Омскэлектро" и Горбачевым Д.В. актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Вместе с тем ответчик не исполнил принятые в соответствии с указанным договором обязательства по оплате технологического присоединения, оплата за технологическое присоединение внесена частично в размере 17 000 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 109 руб. 77 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, в рамках п. 20 договора, № истец в адрес ответчика направил претензию.

С учетом положений п. 17 договора, определяющего, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, содержание претензии указывало также на необходимость оплаты предусмотренной договором неустойки.

Поскольку оплата в размере 7 109 руб. 77 коп. ответчиком не произведена в установленные договорами сроки, ответ на претензию не направлен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ разрешены по существу и удовлетворены исковые требования АО «Омскэлектро» к Горбачеву Д.В. о взыскании задолженности по договору технологического присоединения в размере 7109 руб. 77 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27011 руб. 38 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 314 руб. 00 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ответчика заявлением, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

На основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №.

Из представленной ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано и перечислено истцу 3 920 руб. 11 коп.

Факт получения истцом указанной суммы подтверждается представленными стороной истца платежными поручениями (л.д. 165-168, 170-174).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самостоятельно в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 5 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что всего ответчиком оплачена задолженность в размере 8 920 руб. 11 коп.

Сумма в размере 5 000 руб., переведенная ответчиком на счет истца самостоятельно, истцом принята в счет оплаты долга по договору, в связи с чем требования в части основного долга уменьшены до суммы в размере 2 109 руб. 77 коп. (7 109,77 руб. – 5 000 руб.).

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства сумма в размере 3920 руб. 11 коп. взыскана с ответчика также во исполнение требования о взыскании задолженности по договору, а также учитывая требования истца о зачете взысканной с ответчика денежной суммы в размере 3 920 руб. 11 коп. по исполнительному производству, в счет оплаты основного долга, суд полагает, что обязательство в части оплаты основного долга в размере 2 109 руб. 77 коп., заявленного ко взысканию, ответчиком исполнены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 109 руб. 77 коп., указав на то, что решение в данной части приводить в исполнение не следует.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Омскэлектро» выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил № при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное положение согласовано сторонами в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно п. 17 которого в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями указанного выше договора начислил ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 24 109,77 руб., исходя из следующего расчета: 0,014 х 8,25% х 24109,77 (общий размер платы по договору) х 970 (дни просрочки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда уменьшить размер неустойки в случаях, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

Значительное уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не может считаться не соответствующим характеру наступивших для акционерного общества «Омскэлектро» последствий неисполнения обязательств ответчиком.

Ссылка в жалобе на соответствие положений договора о неустойке пункту 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросилового хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для снижения неустойки.

Основания к снижению размера неустойки подробно изложены в обжалуемом решении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Доводы жалобы по сути направлены на иную оценку выводов суда, сомневаться в правильности которых нет оснований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: