Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2020 от 19.03.2020

                                    К делу № 12-81/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

                                    г. Новокубанск

                                    03 августа 2020 года

    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Пиронкова К. И.

при секретаре                            Гержа Г. И.

с участием старшего инспектора ГИБДД            Олехника Н. Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Метлицкого В. А. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением старшего ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 04.03.2020 года Метлицкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Как указано в обжалуемом постановлении, 02.03.2020 года, в 17:30 Метлицкий В. А. управлял автобусом Джак, госномер № . . ., двигаясь по ФАД «Кавказ», на 149 км + 950 м со стороны г. Кропоткина в сторону г. Армавира при перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер, госномер № . . . под управлением Ермоленко А. А., движущемуся попутно, без изменения направления движения по левой полосе по направлению в г. Армавир, допустил столкновение, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен имущественный ущерб.

Метлицкий подал в срок жалобу на данное постановление. С постановлением он не согласен, считает, что ПДД РФ он не нарушал. Инспектор при проведении административного расследования безмотивно отклонил ходатайства Метлицкого о назначении по делу экспертиз и о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Метлицкого.

    В судебное заседание Метлицкий не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен заблаговременно, по адресу, указанному им в качестве места своего жительства в жалобе.

    Инспектор Олехник в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

    Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

    Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает водителям совершать маневр так, чтобы он не создавал помех другим участникам дорожного движения.

    Так, обжалуемым постановлением в вину Метлицкому вменено, что он, своим маневром перестроения на левую полосу движения создал помеху водителю Ермоленко, который двигался в попутном направлении по этой полосе.

Метлицкий указывает в жалобе, что он убедился перед началом выполнения маневра в его безопасности, выполнил маневр, и уже находясь на левой полосе движения, почувствовал удар.

    Данная позиция Метлицкого опровергается следующими доказательствами.

    Объяснениями второго участника ДТП Ермоленко, который пояснял сразу после ДТП, что перестраиваться водитель автобуса начал примерно в 10 метрах от автомобиля Ермоленко, который уже находился в левом ряду.

    Пункт 1.2 ПДД РФ содержит объяснение понятия "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    На схеме ДТП место столкновения отмечено водителями в разных положениях.

    При этом расположение повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что касание транспортных средств произошло передней правой боковой поверхностью автомобиля Рено и левой задней боковой поверхностью автобуса.

    Это подтверждает правильность вывода инспектора о нарушении Метлицким вышеуказанного пункта ПДД РФ.

Метлицкий создал помеху Ермоленко при совершении маневра.

    Существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования инспектором не допущено. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства вынесено в письменной форме. Оно является законным, так как по делу проведено административное расследование и дело в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ должно быть рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего расследование.

    Инспектор не разрешил ходатайство Метлицкого о назначении по делу экспертизы, но данное процессуальное нарушение не влечет за собой отмену вынесенного им в результате постановления, так как оно не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.03.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №12-81/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                            _________________