Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3804/2021 от 27.04.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-3804/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2021 года                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Бинеевой Р.С., действующей на основании доверенности в интересах Кисловой Марии Александровны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от              28 октября 2020 года, решение судьи Авиастроительного районного суда               г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Кисловой Марии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от              28 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от                       25 декабря 2020 года, Кислова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2                  статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бинеева Р.С. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, в отношении Кисловой М.А., считая их незаконными.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО5 – ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2               статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на указанные выше акты, возражений не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября               1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и                              с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами..

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 июля 2020 года в 19 часов 00 минут у дома № 20 по                 ул. Новая п. Кадышево г. Казани Республики Татарстан, водитель Кислова М.А., управляя транспортным средством «KIA PICANTO TA», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО5, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                25 сентября 2020 года; рапортами должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани; письменными объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО6; протоколом осмотра места происшествия; схемой места происшествия; письменными объяснениями ФИО1; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и                                   иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кисловой М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Кислова М.А. не совершала наезд на несовершеннолетнюю ФИО5, последняя передвигалась по обочине проезжей части с ФИО9., которая дернула за руку ФИО5 и последняя упала на спину на обочину, в связи с чем в действиях Кисловой М.А. отсутствуют вина в причинении телесных повреждений и умысел на оставление дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани 28 июля 2020 года примерно в 19 часов 00 минут неустановленный водитель неустановленного автомобиля, следуя по ул. Новая, пос. Кадышево, г. Казани в направлении ул. Советская в пути следования напротив дома № 20 по                     ул. Новая совершил наезд на пешехода ФИО7, которая следовала по краю дорожной части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получила телесные повреждения.

Из пояснений ФИО5 следует, что 28 июля 2020 года примерно в 19 часов 00 минут она шла с подругой по обочине, возле дома по ул. Новая, п. Кадышево, г. Казани ее сбил автомобиль, в связи с чем ФИО5 развернуло, она упала на правую ногу, далее автомобиль проехал по левому голеностопу. Водитель автомобиля Кислова М.А. отвезла ее в травмпункт ОАО ГКБ № 12, где проводили рентгенографию. В последующем она неоднократно по данному факту обращалась за медицинской помощью.

Факт обращения за медицинской помощью в связи с повреждением голеностопного сустава подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кислова М.А. при составлении административного материала и при рассмотрении дела в суде факт обращения в травмпункт с ФИО5 не оспаривала.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного в отношении Кисловой М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что согласно экспертного осмотра и в соответствии с представленной медицинской документацией у ФИО5 имели место телесные повреждения в виде ссадин области левого коленного сустава и левого голеностопного сустава; данные повреждения образовались от твердого тупого предмета, механизм – удар, сдавливание, трение; данные экспертного осмотра и медицинской документации не исключают возможность образования повреждений в срок, соответствующий дате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждениям заявителя, заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает выставленный ФИО5 диагноз «ушиб растяжение связок левого голеностопного сустава», а лишь содержит вывод о том, что он не подтвержден клинико-инструментальными данными (УЗИ, МРТ) и объективными признаками в достаточном объеме, описанными в медицинской документации, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке. Данный вывод не исключает получение ФИО5 повреждений при описанных выше обстоятельствах.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, правового значения по настоящему делу не имеет.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Кисловой М.А. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кислова М.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства позволили мировому судье и судье районного суда сделать правильный вывод о наличии у Кисловой М.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении от 25 сентября                   2020 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Кисловой М.А. административного правонарушения не имеется.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Кисловой М.А. в его совершении.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кисловой М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Кисловой М.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Кисловой М.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Оснований для необходимости применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае ни характер совершенного правонарушения, ни поведение самой Кисловой М.А. после дорожно-транспортного происшествия, покинувшей место дорожно-транспортного происшествия, не позволяют расценить совершенное ею правонарушение как малозначительное.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от              28 октября 2020 года, решение судьи Авиастроительного районного суда               г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Кисловой Марии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бинеевой Р.С., действующей на основании доверенности в интересах Кисловой Марии Александровны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Н.В. Волынчук