Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2164/2022 от 02.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-2164/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      5 апреля 2022 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Нестерова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2022 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Нестерова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2022 г. Нестеров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2021 г. в 07 час. 55 мин. по адресу: г. Кемерово, 1-й переулок Нагорный, д. 10, водитель Нестеров А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Нестерова А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Нестерова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 2, 4, 9).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Нестерова А.В. инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Нестерова А.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,34 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 3, 4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARDD-0271, поверенного 30 июля 2021 г., не имеется.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Нестерова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Нестерова А.В. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела, а также из содержания представленной в дело видеозаписи, следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Нестеров А.В. факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не отрицал, с результатом освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Правомерность применения мер обеспечения производства по делу Нестеров А.В. не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о том, что он транспортным средством не управлял, не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также как порядок и основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Нестерову А.В. были разъяснены, факт разъяснения Нестерову А.В. его процессуальных прав зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Нестеров А.В. транспортным средством не управлял, автомобиль находился в состоянии покоя, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку обстоятельства правонарушения установлены нижестоящими судебными инстанциями и подтверждаются, в том числе содержанием видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления Нестеровым А.В. транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № (л. д. 9).

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись процессуальных действий, проводимых в отношении Нестерова А.В. является неполной, несостоятельна, поскольку указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в соответствующих протоколах. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства, в том числе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Нестерова А.В. на состояние алкогольного опьянения, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Бремя доказывания нижестоящими судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Нестерова А.В. не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что Нестеров А.В. не был извещен о месте и времени судебного заседания нижестоящими судебными инстанциями является несостоятельным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции Нестеров А.В. был извещён надлежащим образом, посредством направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный в расписке о согласии на извещение таким способом (л. д. 6), согласно отчёту, СМС-сообщение было доставлено (л. д. 31), поэтому мировым судьей обоснованно было установлено, что Нестеров А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещён надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам от Нестерова А.В. не поступало.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Нестерова А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи (л. д. 49), по месту фактического проживания, указанному им в ходатайстве о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства и договоре найма квартиры (л. д. 17-18, 19-21). При таких обстоятельствах, судом второй инстанции, были предприняты меры к надлежащему извещению Нестерова А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. То, что Нестеров А.В. не был извещен посредством телефонограммы правового значения не имеет, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие номера телефона в материалах дела не освобождает лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции. При этом, следует отметить, что защитник Нестерова А.В. – Деев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании как суда первой, так и второй инстанции присутствовал, таким образом, право на защиту Нестерова А.В. не нарушено.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Нестерова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении Нестерова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2022 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Нестерова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Нестерова А.В. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                        И.А. Бородкин