Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2022 ~ М-390/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-435/2022

11RS0009-01-2022-000727-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года в г. Емва Республики Коми исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Коканину Максиму Александровичу, Коканиной Елене Вячеславовне и Коканиной Анастасии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Коканину М.А., Коканиной А.А., Коканиной Е.В., Коканиной А.А. как к наследникам заемщика о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 за период с 30 апреля 2019 года по 18 апреля 2022 года в размере 36 951,44 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 21 902,79 руб., просроченные проценты – 15 048,65 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 308,54 руб., всего 44 259,98 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 121 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, при этом допускал нарушения обязательств. 02 апреля 2019 года ФИО1 умер. Наследники должника, принявшие наследство, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унаследовали и обязанности умершего, включая долг наследодателя по указанному кредитному договору. Учитывая, что ответчик в установленный срок обязательства не выполнил, иск содержит требование о расторжении кредитного договора.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 июля 2022 года прекращено производство по делу части предъявленных требований к Коканиной Агате Александровне в связи со смертью.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Коканин М.А., Коканина А.А., Коканина Е.В. в судебном заседании не участвуют, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили. Коканина А.А. согласно телефонограмме просила отложить рассмотрение дела, пояснив, что будет проходить собеседование в целях устройства на работу, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представила, как и мотивированных возражений относительно исковых требований.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ установлено, что, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, обсудив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства при отсутствии доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание. Кроме того, судом принимается во внимание, что у ответчика имелась возможность с момента принятия искового заявления к производству 18 мая 2022 года представить дополнительные доказательства по делу.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, гражданское дело Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-372/2022, наследственное дело № 114/2019, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 121 000 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора и пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия) должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу пункта 3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму в счет погашения основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитными средствами и составляет 3 376,38 руб., оплата - не позднее 29 числа каждого месяца, сумма последнего платежа 29 октября 2019 года составляет 3 369,99 руб., итого сумма кредита 202 576,41 руб., из которых 121000 руб. – сумма основного долга по кредиту, 81 576,41 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и согласился с ними, дав обязательство их выполнять, подписав заявление на получение потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил сумму кредита в размере 121 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО1

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 30 апреля 2019 года по 18 апреля 2022 года образовалась задолженность.

02 апреля 2019 года ФИО1 умер, 31 марта 2019 года совершено последнее погашение по кредитному договору меньше размера обязательного платежа в размере 1,02 руб.

16 марта 2022 года Банком в адрес наследников направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 15 апреля 2022 года, которое до настоящего времени оставлено без исполнения.

Согласно расчету задолженности, произведенному по состоянию на 18 апреля 2022 года, общая сумма задолженности ФИО1 за период с 30 апреля 2019 года по 18 апреля 2022 года составила 36 951,44 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 21 902,79 руб., просроченные проценты – 15 048,65 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом признается верным, арифметически правильным и соответствующим условиям договора. При этом ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, или обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца, не представлено.

Руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 850 ГК РФ, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований о расторжении кредитного договора <№> от 29 октября 2014 года, заключенного между сторонами, в связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению кредита ФИО1

Решая вопрос о надлежащих ответчиках, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума № 9).

Пунктом 2 статьи 1175 ГК РФ определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В силу пункта 3 статьи 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума № 9).

Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1 следует, что наследниками по закону являются дочь – Коканина А.А., жена – Коканина Е.В. и сын – Коканин М.А.

Коканина Е.В. и Коканин М.А. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Коканиной А.А., в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк» к Коканину М.А. и Коканиной Е.В. удовлетворению не подлежат поскольку они не несут обязанности по исполнению обязательств наследодателя.

Наследнику Коканиной А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в подразделении №8617/0072 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк общей суммой остатков на дату смерти 02 апреля 2019 года в размере 77,91 руб., денежные средства за выкупленные акции ПАО <данные изъяты> (276 шт.) в размере 55 200 руб., на охотничье огнестрельное одноствольное оружие ОП-СКС, имеющее рыночную стоимость 14 100 руб., на охотничье огнестрельное одноствольное ружье ИЖ-18ЕМ-М, имеющее рыночную стоимость 4 200 руб.

Кроме того, ФИО1 на дату смерти принадлежал жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, кадастровой стоимостью 253 178,20 руб.

Доказательств иной стоимости перешедшего к наследнику имущества в материалах дела не имеется и сторонами по делу не представлено, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума № 9 и принципу состязательности сторон в гражданском процессе.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследнику заемщика, принявшему наследство.

Учитывая изложенное, к Коканиной А.А. как к наследнику имущества ФИО1 перешло по наследству обязательство по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, включая и стоимость жилого дома, поскольку в силу пункта 3 статьи 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 мая 2022 года с Коканиной Анастасии Александровны в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества взыскана задолженность по кредитной карте <№>******7262 за период с 27 июня 2019 года по 04 апреля 2022 года в размере 57 819,41 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 44 957,72 руб., просроченные проценты – 12 861,69 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934,58 руб., всего 59 753,99 руб. Исковые требования ПАО Сбербанк к Коканину Максиму Александровичу и Коканиной Елене Вячеславовне оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2022 года.

Указанным решением установлено, что к Коканиной А.А. как к наследнику имущества ФИО1 перешло по наследству обязательство по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, включая и стоимость жилого дома.

Принимая во внимание, что сумма взысканной решением суда задолженности по кредитной карте и сумма долга по кредитному договору (по настоящему делу) не превышает стоимость наследственного имущества, то требования истца о взыскании задолженности в размере 36 951,44 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истец по иску о кредитном договоре уплатил как государственную пошлину по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере 6 000 руб., так и по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из суммы задолженности в размере 1 308,54 руб., всего в размере 7 308,54 руб. Требования обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств и основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора. Поскольку исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из цены иска по основному имущественному требованию о взыскании кредитной задолженности, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 6000 руб. не имеется.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу ПАО «Сбербанк России» налоговым органом УФК по Республике Коми (Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми).

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований истца с ответчика Коканиной А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 308,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 29 октября 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с Коканиной Анастасии Александровны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина РФ <№>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору <№> за период с 30 апреля 2019 года по 18 апреля 2022 года в размере 36 951,44 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 21 902,79 руб., просроченные проценты – 15 048,65 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 308,54 руб., всего 38 259,98 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Коканину Максиму Александровичу и Коканиной Елене Вячеславовне оставить без удовлетворения.

Налоговому органу Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми возвратить истцу ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., зачисленную на счет УФК по Республике Коми (Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми) по платежному поручению № 187026 от 28 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 08 июля 2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                                               Д.Е. Закидальский