Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2022 от 31.01.2022

Дело №

59RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 07 июня 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика администрации Добрянского городского округа Отиновой О.В., Куликовой Ю.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Добрянского городского округа Пермского края, ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ определением от 29.10.2020) к администрации Добрянского городского округа Пермского края, ФИО2 о признании договора аренды № от 03.02.2017, заключенного между МКУ «Администрация Добрянского района» и ФИО2, недействительным и его расторжении, заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) под учетным номером 7 согласно схемы размещения НТО п. Полазана сроком на 5 лет, взыскании убытков за период с июня 2018 по декабрь 2019 в размере 212750 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2013 истец является собственником торгового павильона. С администрацией Полазненского городского поселения для размещения нестационарного торгового павильона был заключен договор аренды земельного участка сроком на три года. На основании распоряжения от 29.11.2016 № 360-р администрацией Полазненского городского поселения проведен аукцион (торги) на заключение договора земельного участка, на котором находится торговый павильон. Победителем торгов является ФИО2, с ним заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2017 №5. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 на администрацию Полазненского городского поселения возложена обязанность предоставить ИП ФИО1 право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с пунктом 8 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения, утвержденной постановлением от 30.10.2013 №308. На основании указанного решения суда с истцом был заключен договор аренды на 2 месяца. Проведение торгов в форме аукциона не соответствует положениям ст.10 Федерального закона от 29.12.2009 №381-ФЗ «О государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации», подпункту 6 ст.1 ст.39.33, ст.39.36 Земельного кодекса РФ. Указывает, что фактически одновременно на один земельный участок было заключено два договора аренды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 требования ФИО1 к администрации Добрянского городского округа и ФИО2 о признании договора аренды №5 от 03.02.2017 недействительным и его расторжении выделены в отдельное производство, переданы для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 22.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 решение Добрянского районного суда Пермского края от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25.03.2022 принят отказ ФИО12 от части исковых требований к администрации Добрянского городского округа, ФИО2 о расторжении договора аренды №5 от 03.02.2017, заключенного по итогам торгов между МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» и ФИО2, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 25.03.2022 к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о признании договора аренды недействительным привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором указал, что 03.02.2022 договор аренды №5 от 03.02.2017 земельного участка с кадастровым номером № заключенный между администрацией Полазненского городского поселения и ФИО2, был расторгнут по соглашению сторон, в силу окончания срока действия договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители ответчика администрации Добрянского городского округа Отинова О.В., Куликова Ю.С. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения. Представитель ответчика Отинова О.В. пояснила, что во исполнение решения Арбитражного суда ПК от 09.11.2017, администрацией Полазненского городского поселения с ФИО1 30.08.2018 был заключен договор на размещение НТО сроком до 30.08.2018.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст.10.1 Земельного кодекса РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пп.3 п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании пп.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст.168 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2013 ФИО1 является собственником торгового павильона (том 1 л.д. 8-10).

06.09.2013 по договору аренды земельного участка №, заключенного с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района» ФИО1 предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 58 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> для использования в целых: под объектами торговли. Срок действия договора с 06.09.2013 по 01.11.2016 (том 1 л.д. 11-17).

Постановлением администрации Полазненного городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края №308 от 30.10.2013 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненного городского поселения Добрянского муниципального района, согласно которой земельный участок площадью 58 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень под номером 8 (том 1 л.д. 210-215 оборот).

23.01.2017 комиссией, созданной распоряжением администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края №360-р от 29.11.2016, проведены торги по продаже права аренды земельных участков в форме открытого аукциона, в том числе земельного участка с кадастровым номером № на основании протокола №2 от 23.01.2017, победителем торгов признан ФИО2 ФИО1 также являлась участником данного аукциона (том 1 л.д.18-21, 28-31).

03.02.2017 между администрацией Полазненского городского поселения с ФИО2 заключен договор аренды №5 на земельный участок с кадастровым номером № сроком на 5 лет, с 03.02.2017г. по 02.02.2022 (том 1 л.д.22-27).

Согласно акту приема-передачи земельного участка по договору аренды от 03.02.2017 №5, 03.02.2017 арендатор ФИО2 принял земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 58 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: под объектами торговли (для размещения, обслуживания, и эксплуатации торгового павильона) (том 2 л.д.97).

14.03.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор переуступки права аренды земельного участка площадью 58 кв.м. с кадастровым номером № государственная регистрация уступки проведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-34а).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу №А50-18188/2017, вступившим в законную силу, на администрацию Полазненского городского поселения возложена обязанность предоставить ИП ФИО1 право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в соответствии с пунктом 8 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения, утвержденной постановлением от 30.10.2013 №308, путем заключения договора на размещение НТО, в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером № судом отказано (том 1 л.д. 56-59).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования о возложении обязанности предоставить место для размещения НТО, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с 01.03.2015 размещение нестационарного объекта торговли осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования; заключение в 2017 году договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с целью размещения и эксплуатации НТО, в том числе путем проведения торгов в форме аукциона, не соответствует положениям ст.10 Федерального закона от 29.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п.п.6 ст.1, ст.39.33, ст.39.36 Земельного кодекса РФ. Поскольку по истечении срока действия договора аренды земельного участка (01.11.2016) ФИО1 участок не возвратила, нестационарный торговый объект размещен на земельном участке, она принимала участие в проведенных администрацией торгах по продаже права аренды земельного участка, что указывает на отсутствие намерения истца на прекращение использования нестационарного объекта в месте, предусмотренном схемой, то она имеет преимущественное перед иными лицами право на размещение нестационарного торгового объекта в месте, предусмотренном пунктом 8 постановления администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края №308 от 30.10.2013. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд указал, что восстановление нарушенного права путем признания торгов недействительными без предъявления требований о признании сделок – договора аренды земельного участка от 03.02.2017, договора уступки права аренды земельного участка от 14.03.2017, зарегистрированных в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, исключается. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу №А50-18188/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» - без удовлетворения (том 1 л.д.91-97).

30.08.2018 между МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» и ФИО1 заключен договор №5 на размещение нестационарного торгового объекта, по которому ФИО1 предоставлено право на размещение НТО в адресном ориентире: <адрес>, кадастровый №: площадью 41,4 кв.м. согласно схемы под учетным номером 8. Срок действия договора с 30.08.2018 по 30.10.2018 (том 1 л.д. 60-64).

Письмом от 14.11.2018 №СЭД№ администрация Полазненского городского поселения предупредила ФИО1 об окончании срока действия договора от 30.08.2018 №5 и демонтаже торгового павильона с благоустройством территории в срок до 30.11.2018 (том 1 л.д.67).

Постановлением администрации Полазненного городского поселения Добрянского муниципального района от 29.03.2019 №124 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненного городского поселения Добрянского муниципального района (том 1 л.д.46-53).

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № 31.01.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности с 01.02.2018. Новым арендатором является ФИО2 (том 2 л.д.152).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2022 на земельный участок с кадастровым номером № обременений объекта недвижимости не имеется (том 2 л.д. 196-205).

Доводы ответчика об исполнении обязанности по предоставлению истцу места на размещение НТО, согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 №А50-18188/17, путем заключения 30.08.2018 администрацией Полазненского городского поселения с ФИО13 договора №5 на размещение НТО, несостоятельны, поскольку в соответствии с договором от 30.08.2018 истцу предоставлено место площадью 41,4 кв.м., с адресным ориентиром: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, <адрес>, кадастровый №, для размещения торгового павильона, специализация-торговля товаров садоводства, а в пункт 8 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненного городского поселения Добрянского муниципального района, утвержденной постановлением администрации Полазненного городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края №308 от 30.10.2013 включен земельный участок площадью 58 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 №А50-18188/17 не исполнено.

Ответчиком администрацией Добрянского городского округа заявлено о применении срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.03.2021 (л.д. 216 оборот).

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не исключает оспаривание сделок, заключенных по результатам торгов, по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. В данном случае истцом ФИО1 оспаривается договор аренды №5 от 03.02.2017, заключенный между МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» и ФИО2, как сделка, противоречащая требованиям закона.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В данном случае истец стороной по сделке – договору аренды №5 от 03.02.2017 – не является, в обоснование исковых требований указывает на нарушение оспариваемой сделкой закона (положений ст.10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ) и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы истца (являющегося собственником павильона, расположенного на предоставленном ФИО5 в аренду земельном участке), соответственно, истцом оспаривается сделка как ничтожная на основании п.2 ст.168 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа

О нарушении своего права истцу стало известно в момент проведения открытого аукциона, 23.01.2017, поскольку истец сама являлась участником данного аукциона. Договор аренды земельного участка с ФИО2 заключен 03.02.2017, земельный участок передан по акту приема-передачи 03.02.2017. За защитой нарушенного права истец обратилась 20.07.2017 в Арбитражный суд Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу №А50-18188/17, вступившим в законную силу 01.02.2018, иск ФИО1 удовлетворен частично. 17.01.2020 ФИО1 вновь обращается с иском о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Пермского края дело №А50-872/2020 (том 1 л.д.1-3).

Исходя из изложенного, учитывая начало течения срока исковой давности с момента совершения сторонами оспариваемой сделки и начала её исполнения с 03.02.2017, перерыв срока исковой давности при обращении истца за защитой нарушенного права, дату подачи иска по настоящему делу (17.01.2020) трехлетний срок исковой давности не истек.

Поскольку на момент разрешения спора ФИО2 и ФИО3 не являются арендаторами спорного земельного участка, следовательно, ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по требованиям о признании договора недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, суд соглашается с выводами, сделанными арбитражным судом при рассмотрении дела №№ о том, что заключение в 2017 году договора аренды земельного участка с кадастровым номером № целью размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта, в том числе путем проведения торгов в форме аукциона, не соответствует положениям ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», подпункту 6 п.1 ст.39.33, ст.39.36 Земельного кодекса РФ и приходит к выводу, что в силу правил п.2 ст.168 ГК РФ договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от 03.02.2017, заключенного между МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.