Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 13.01.2023

Мировой судья Власов А.Н. Дело №11-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копыла О.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Копыл О.В. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании понесенных убытков в виде приобретенного авиабилета, стоимости услуги за бронирование места, а также стоимости приобретенного билета на аэроэкспресс в сумме 8 379 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт Tutu.ru приобрел авиабилет на рейс АО «Авиакомпания Смартавиа» по цене 7 480 руб., тем самым заключив договор перевозки по которому ответчик принял на себя обязательство доставить истца ДД.ММ.ГГГГ рейсом № из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>. После регистрации на рейс, при проходе истца на посадку в самолет представитель авиакомпании потребовал поместить его чемодан, весом 7 кг в калибратор. Затем представитель авиакомпании сообщил истцу, что его чемодан по своим габаритам не проходит для бесплатного провоза. Истец попросил представителя авиакомпании перемерить размеры багажа измерительной рулеткой, поскольку у него возникли сомнения в точности калибратора, на что получил отказ. После чего истец проследовал в самолет и занял свое место. Через некоторое время в салон зашёл сотрудник авиакомпании с сотрудниками полиции. Они потребовали покинуть самолет. Чтобы не задерживать рейс истец предложил представителю авиакомпании принять оплату за багаж на борту самолета, однако ему в этом было отказано. Покинув самолет, истец вновь просил о возможности произвести оплату за багаж, на что снова получил отказ. В связи с чем истец не смог улететь вышеуказанным рейсом.

Решением мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Копыла О.В. к АО «Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Копыл О.В. просит решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

АО «Авиакомпания Смартавиа», извещенное о времени и месте слушания дела, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Заслушав объяснения Копыла О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 3 статьи 786 ГК РФ пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право бесплатного провоза ручной клади в пределах нормы, которая устанавливается перевозчиком в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными на основании требований эксплуатационной документации воздушного судна, и позволяет размещать ручную кладь в пассажирской кабине (салоне) воздушного судна.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила).

Согласно пункту 133 Правил пассажир воздушного судна имеет право провоза ручной клади в салоне воздушного судна в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы.

В качестве ручной клади принимаются вещи, не содержащие запрещенных к перевозке в салоне воздушного судна веществ и предметов, вес и габариты которых установлены перевозчиком и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна.

Норма бесплатного провоза ручной клади, установленная перевозчиком, не может быть менее пяти килограммов на одного пассажира.

Ручная кладь, превышающая по весу и/или габаритам установленную перевозчиком норму бесплатного провоза ручной клади, сдается пассажиром в багаж в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Пунктом 89 Правил установлено, что за провоз багажа сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа, иного багажа, подлежащего оплате, взимается плата по тарифу, установленному перевозчиком. Оплата перевозки такого багажа оформляется квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа или ордером разных сборов.

Согласно части 4 статьи 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки при отказе оплатить провоз своего багажи в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажиров.

По делу установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ через сайт Tutu.ru приобрёл авиабилет на рейс АО «Авиакомпания Смартавиа» по цене 7 480 руб., тем самый заключив договор перевозки по которому ответчик принял на себя обязательство доставить истца ДД.ММ.ГГГГ, рейсом № из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>.

После регистрации на рейс, при проходе истца на посадку в самолет представитель авиакомпании потребовал поместить его чемодан, весом 7 кг в калибратор. Затем представитель авиакомпании сообщил истцу, что его чемодан по своим габаритам не проходи для бесплатного провоза. Истец попросил представителя авиакомпании перемерить размеры багажа измерительной рулеткой, поскольку у него возникли сомнения в точности калибратора, на что получил отказ. После чего истец проследовал в самолет и занял своё место. Через некоторое время в салон зашёл сотрудник авиакомпании с сотрудниками полиции. Они потребовали покинуть самолет. Чтобы не задерживать рейс истец предложил представителю авиакомпании принять оплату за багаж на борту самолета, однако ему в этом было отказано. Покинув самолет, истец вновь просил о возможности произвести оплату за багаж, на что снова получил отказ. Таким образом, истец не смог улететь вышеуказанным рейсом.

Ответчик обеспечивает предоставление пассажирам достоверной и полной информации о правилах перевозки, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, об условиях перевозки, тарифах, об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным контролем, предусмотренным законодательством Российский Федерации, и иной обязательной информации путем её размещения на официальном сани https://flysmartavia.com в сети Интернет, а также в кассах авиакомпании.

Согласно условиям приобретенного билета № истец выбрал один из действующих в АО «Авиакомпания Смартавиа» тарифов, а именно - Smart Light.

Данный тариф предусматривает совершение перелетов только с ручной кладью.

Правилами АС «Авиакомпания Смартавиа» установлены общие параметры ручной клади для всех действующих тарифов, а именно:

Габариты ручной клади не должны превышать 40см х 30см х 20 см.

Вес не должен превышать 10 кг.

АО «Авиакомпания Смартавиа» на своем официальном сайте в разделе «перевозка багажа и животных» доводит до пассажиров информацию о том, что ручная кладь должна свободно без усилий помещаться в калибратор в аэропорту вылета.

Ответчик для проверки соответствия провозимой ручной клади использует калибраторы багажа «Модель 2-2» 1200 производства ООО «СКС». Калибратор имеет паспорт, согласно которому он предназначен для ручной клади с габаритами:

Длина - 400 мм, ширина - 200 мм, высота - 300 мм.

Согласно паспорту калибратор имеет допуск на размер зоны загрузки по длине и ширине +5 мм., а по высоте +20 мм.

Калибратор не подлежит обязательной сертификации и не входит в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании свидетель К.А.д. пояснила, что истец, предлагал оплатить багаж, если размер чемодана не будет соответствовать, просил обмерить чемодан, либо предоставить документы на калибратор. На борту самолета истец предлагал заплатить за багаж, но ему отказали, хотя на борту самолета есть терминал. Также свидетель указала, что ручная кладь действительно немного выступала по высоте из калибратора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 786 ГК РФ, статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, Правилами перевозки пассажиров, грузов и багажа, утвержденными АО «Авиакомпания Смартавиа», установив, что при посадке на рейс ДД.ММ.ГГГГ Копыл О.В. была предъявлена ручная кладь, превышающая установленные АО «Авиакомпания Смартавиа» габариты ручной клади, не оплатил сбор за превышение габаритов и не передал авиакомпании для перевозки в багажном отсеке ручную кладь, превышающую габариты для провоза ручной клади в салоне самолета, при этом, с Правилами провоза ручной клади указанной авиакомпании истец был ознакомлен при заключении договора воздушной перевозки, пришел к выводу о законности одностороннего отказа АО «Авиакомпания Смартавиа» от перевозки истца ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения правил провоза ручной клади.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Из выше приведенных нормативных положений следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: состав ручной клади, предъявляемой истцом к перевозке в салоне воздушного судна, соответствие или не соответствие ее нормам провоза ручной клади и габаритам, установленным ответчиком и Федеральными авиационными правилами, как в целом, так и по каждому из входящих в нее предметов, соответствие Правил авиаперевозчика в части установления нормы провоза ручной клади и ее габаритов, требованиям, предъявляемым к провозу ручной клади Федеральными авиационными правилами, установление того, какие действия истца при размещении ручной клади к ее перевозке не соответствовали требованиям Федеральных авиационных правил.

Как следует из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником АО «Авиакомпания Смартавиа», в соответствии с которым в описании инцидента, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что Копылом О.В. в ходе проведения регистрационных мероприятий на рейс № была предъявлена ручная кладь, габариты которой, не соответствуют установленным нормам провоза.

Поскольку пассажир отказался оплатить перевозку своего багажа, габариты которого не соответствуют установленным нормам, авиакомпания в указанном акте пришла к выводу об отказе истцу в осуществлении перевозки в связи с нарушением правил перевозки ручной клади (снят с воздушного судно в присутствии сотрудника полиции).

В данном акте содержится отметка, проставленная сотрудником АО «Авиакомпания Смартавиа», что истец при проведении регистрационных мероприятий на рейс был предупрежден о том, что предъявленная ручная кладь, не соответствует установленным нормам провоза.

Также в акте содержится отметка, проставленная сотрудником АО «Авиакомпания Смартавиа», что Копыл О.В. отказался в получении копии акта без объяснения причин.

Поскольку из указанного выше акта следует, что отказом в перевозке истца послужило невыполнение им требований, предъявляемых к нему правилами перевозки ручной клади, при разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, действия истца послужили основанием для отказа ему в перевозке.

Доводы жалобы о том, что ему перевозчиком было отказано в проведении измерений габаритов багажа, является несостоятельным, так как, федеральным законодательством, а также принятыми в соответствии с ними Правилами АО «Авиакомпания Смартавиа» не установлена обязанность перевозчика проводить дополнительные измерения ручной клади по требованию пассажира.

Доводы жалобы о том, что он был готов оплатить багаж, габариты, которого не соответствуют установленным нормам, также является несостоятельным, поскольку как следует из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником АО «Авиакомпания Смартавиа», Копыл О.В. отказался оплатить перевозку багажа, габариты которого не соответствуют установленным нормам, о чем истец был предупрежден еще при регистрации на рейс.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем не усматривает оснований к отмене данного судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы Копыла О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копыла О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Л. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 г.