Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7494/2020 от 09.10.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7494/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 3 июня 2020 г., решение судьи Самарского областного суда от 9 июля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ «Монолит» ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Самарской области от 9 декабря 2019 г. №, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица - заместителя руководителя Государственной инспекции труда Самарской области от 23 марта 2020 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами, защитник ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары в порядке статей 30.1 -30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 16 апреля 2020 г. жалоба защитника ФИО2 возвращена без рассмотрения (л.д. 59а).

Жалоба на постановление главного государственного инспектора труда Самарской области от 9 декабря 2019 г. № и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда Самарской области от 23 марта 2020 г. повторно подана в Промышленный районный суд г. Самары в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 1-6).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 3 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 9 июля 2020 г., в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление главного государственного инспектора труда Самарской области от 9 декабря 2019 г. № было обжаловано защитником ФИО2 вышестоящему должностному лицу. Копия решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда Самарской области от 23 марта 2020 г. направлена в адрес ФИО1 посредством электронной почты и получена ею 6 апреля 2020 г.

Согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба на данное решение должностного лица и постановление должностного лица подана ФИО1 в Промышленный районный суд г. Самары 8 мая 2020 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 58).

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, в котором ФИО1 указано, что первоначально жалоба защитником ФИО2 подана в установленный законом срок 13 апреля 2020 г. в Промышленный районный суд г. Самары, однако жалоба возвращена без рассмотрения по мотиву отсутствия у защитника полномочий на подписание жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Отклоняя заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Промышленного районного суда пришла к выводу о том, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется, причины, названные ФИО1, таковыми признаны быть не могут.

С данными выводами согласилась судья Самарского областного суда.

Однако с принятыми судебными актами об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования согласиться нельзя.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что первоначально поданная жалоба возвращена необоснованно, защитник ФИО2 вправе была обратиться в интересах ФИО1 с жалобой на постановление и решение должностных лиц в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, что судьей Промышленного районного суда оставлено без внимания при рассмотрении 3 июня 2020 г. ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Из материалов дела усматривается, что первоначально с жалобой на постановление и решение должностных лиц Государственной инспекции труда, вынесенных 9 декабря 2019 г. и 23 марта 2020 г., защитник ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в Промышленный районный суд г. Самары в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок 13 апреля 2020 г. (с учетом положений статьи 4.8 названного Кодекса).

В подтверждение полномочий указанным лицом в ходе производства по делу представлена доверенность от 14 января 2020 г. № № (л.д. 117).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 16 апреля 2020 г. указанная жалоба возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия у ФИО2 полномочий защитника ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Принимая 16 апреля 2020 г. решение о возвращении жалобы защитника ФИО2 без рассмотрения, судья Промышленного районного суда г. Самары исходила из того, что доверенностью она не наделена полномочиями действовать в качестве защитника ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Однако с выводами судьи Промышленного районного суда г. Самары согласиться нельзя.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенной нотариусом г. Москвы, следует, что защитник ФИО2 уполномочена действовать в интересах ФИО1 во всех судебных, административных органах по делам об административных правонарушениях с правом на подачу жалоб, апелляционных жалоб.

На основании указанной доверенности ФИО2 допущена должностными лицами Государственной инспекции труда Самарской области к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится защитник.

Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

Положения приведенных норм и то обстоятельство, что ФИО2 была допущена должностными лицами Государственной инспекции труда Самарской области к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что она имела полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

Изложенное оставлено без внимания судьями нижестоящих судебных инстанций и при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имела намерение с привлечением защитника реализовать право на обжалование постановления и решения должностных лиц в установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок, к чему приняты необходимые меры.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-0-0, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня 2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-0-0 и др.).

В рассматриваемом случае срок обжалования пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам в связи с необоснованным возвратом своевременно поданной в установленном законом порядке и уполномоченным на то лицом жалобы на постановление должностного лица, что является уважительной причиной пропуска данного срока.

Судья Промышленного районного суда г. Самары, с которым согласился судья Самарского областного суда, неправомерно не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования, признав причины его пропуска неуважительными, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 3 июня 2020 г., решение судьи Самарского областного суда от 9 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат отмене, а дело - возвращению в Промышленный районный суд г. Самары на новое рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Самарской области от 9 декабря 2019 г. №, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда Самарской области от 23 марта 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░