Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4520/2023 от 31.07.2023

                                                                                                    № 16-4520/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Челябинск                                          06 октября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Запьянцева Дмитрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 10 октября 2022 года, решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство») Запьянцева Дмитрия Николаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года, директор МУП «Благоустройство» Запьянцев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                2 000 рублей.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Запьянцев Д.Н. просит их отменить, считая незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Прокуратурой Верхнеуральского района возражения на доводы жалобы в установленный срок не представлены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) органы прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за исполнением законов.

Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и иными субъектами, которые обязаны приступить к исполнению соответствующих требований в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов и организаций; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Основанием для возбуждения прокурором в отношении директора МУП «Благоустройство» Запьянцева Д.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства, зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении: в срок до 22 августа 2022 года Запьянцев Д.Н., находясь по адресу: <данные изъяты>, умышленно не выполнил требование прокурора Верхнеуральского района, изложенное в представлении от 21 июля 2022 года, о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, извещении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения, сообщении о результатах принятых мер прокурору в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

Мировой судья, с которым согласился судья районного суда, привлекая Запьянцева Д.Н. к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, исходил из того, что Запьянцевым Д.Н. не было принято конкретных мер по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона, рассмотрению вопроса о привлечении к установленной законом ответственности виновных лиц, уведомлению прокурора о времени и месте рассмотрения представления.

Между тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Органы прокуратуры в силу положений статьи 26 Закона о прокуратуре не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит, в том числе в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как установлено при рассмотрении дела, представление прокурора от 21 июля 2022 года внесено в МУП «Благоустройство» в связи с неосуществлением полного расчета с работником Мурзиным С.Н., трудовой договор с которым расторгнут 21 июня 2022 года, получено МУП «Благоустройство» в этот же день (л.д. 5-6).

05 августа 2022 года МУП «Благоустройство» направило в прокуратуру возражение на представление, в котором уведомило о наличии на момент расторжения трудового договора требований к Мурзину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в размере 50 000 рублей. В данном ответе указано, что МУП «Благоустройство» принято решение не производить удержание суммы ущерба из окончательного расчета с работником (л.д. 7).

В материалы дела представлен реестр от 28 июня 2022 года, подтверждающий факт осуществления расчета с Мурзиным С.Н. (л.д. 24).

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела Запьянцев Д.Н. пояснил, что расчет с Мурзиным С.Н. в день увольнения (21 июня 2022 года) не был осуществлен на основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, приложив копию больничного листа (л.д. 27-28).

Мировой судья, признавая Запьянцева Д.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, исходил из того, что им не было принято конкретных мер по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона, рассмотрению вопроса о привлечении к установленной законом ответственности виновных лиц, уведомлению прокурора о времени и месте рассмотрения представления.

Судья районного суда с этими выводами согласился, поскольку ответ МУП «Благоустройство» на представление свидетельствует о несогласии с ним, не соответствует критериям ответа на представление.

Таким образом, в рассматриваемом случае на представление прокурора прокуратурой получен ответ, Запьянцевым Д.Н. организовано его рассмотрение, нарушение трудовых прав работника устранено до направления представления прокуратуры.

Данные обстоятельства и материалы, приобщенные к делу, должной оценки судей нижестоящих инстанций не получили.

Нормы, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о том, что несоответствие ответа формальным критериям и несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, может служить достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, не приведены.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.

Такое разрешение дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Запьянцева Д.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в кассационном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Запьянцева Д.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

    постановил:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░░ ░.░.