Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-284/2021 - (16-8829/2020) от 30.11.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       № 16- 284/2021

                        (№ 16-8829/2020)

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                                                 г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                   Новоженина О.Р., изучив жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Социальный ювелирный ломбард» ФИО14 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 4 сентября 2020 года, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Социальный ювелирный ломбард» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Социальный ювелирный ломбард» (далее – ООО ««Социальный ювелирный ломбард», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директора общества Рашкевич Л.И. просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от                 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

Из содержания части 1 статьи 6 Закона о персональных данных следует, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъекта персональных данных, за исключением отдельных случаев, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6 названного закона.

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом.

Таким образом, содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", исходя из решения заемщика.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в период с 17 июня 2020 года по 26 июня 2020 года должностным лицом Сорочинской межрайонной прокуроры проверки соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, законодательства о потребительском кредитовании в деятельности обособленного подразделения ООО «Социальный ювелирный ломбард», расположенном по адресу <адрес> установлено, что ООО «Социальный ювелирный ломбард» при заключении договоров потребительского займа от 13 июня 2020 года с Кидяевой В.В., от 05 июня 2020 года № 216680 с Котковым А.А., от 17 июня 2020 года № 216769 с Слепец С.В., от 05 июня 2020 года № 216682 с Родионовой О.В., от 05 июня 2020 года № 216684 с Васильевой О.А., от                 05 июня 2020 года № 216681 с Малышевой Ю.В., от 13 июня 2020 года                  № 216725 с Малюковой И.А., от 13 июня 2020 года № 216723 с         Бархансковой А.Е., от 13 июня 2020 года № 216720 с Задорожным А.Н., в отсутствии согласия заемщиков на обработку персональных данных, в нарушение требований статей 5, 6, 9 Закона о персональных данных.

Содержащиеся в залоговых билета условия договора потребительского займа запрета заемщиков уступки права требования третьим лицам не содержат (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа), следовательно такие договора предполагали наличие у кредитора права уступки права требования третьим лицам, и как следствие передачу персональных данных заемщиков третьим лицам. Передача персональных данных в контексте Закона о персональных данных является обработкой персональных данных, для которой, в силу статей 7, 9 Закона о персональных данных требуется конкретное, информированное и сознательное согласие субъекта персональных данных, оно должно соответствовать требованиям к форме согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, установленным частью 4 статьи 9 Закона о персональных данных. Однако доказательств получения согласия на такую обработку персональных данных при заключении вышеуказанных договоров в материалах дела не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дело об административном правонарушении (л.д. 1-5); решением о проведении проверки (л.д.6); актом проверки (л.д. 7-8); письменными объяснениями директора общества Рашкевич Л.И. (л.д.12); письменными объяснениями Цокуренко О.В. (л.д.14); выпиской из устава ООО «Социальный ювелирный ломбард» (л.д.17), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.18-20); закладными билетами (л.д.51-55) и другими доказательствами, оцененным в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Социальный ювелирный ломбард» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении                               ООО «Социальный ювелирный ломбард» административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы законного представителя общества, а также защитника общества были проверены судьёй и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующих отношения в области обработки персональных данных, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных норм.

По настоящему делу, учитывая имеющиеся в деле залоговые билеты, при заключении договора краткосрочного займа согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных должно было быть получено. При таких обстоятельствах, само по себе указание заявителя в жалобе на пункты 2,5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных при которых согласие на обработку персональных данных не требуется, а также на Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснение министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от                  24 марта 2016 года № П11-1-5405 не влечет отмену вынесенных в отношении общества судебных постановления и решения.

Доводы жалобы о том, что общество не было уведомлено о проведении должностными лицами Сорочинской межрайонной прокуроры проверки, было предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела по основаниям приведенным в решении. Не согласиться с выводами судьи второй инстанции оснований не имеется.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Социальный ювелирный ломбард» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ООО «Социальный ювелирный ломбард» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Социальный ювелирный ломбард» в пределах санкции части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 4 сентября 2020 года, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Социальный ювелирный ломбард» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО15 - без удовлетворения

Судья                                    О.Р. Новоженина