Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 16.01.2023

Дело № 12-26/2023

18RS0027-01-2023-000003-67

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга Удмуртской Республики              10 марта 2023 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Мартынова И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Репиной Т.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 17 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Злобина Андрея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

25 декабря 2022 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» №*** Злобин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что 25 декабря 2022 года в 15 часов 54 минуты Злобин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: Удмуртская Республика, город Можга, улица Свердловский бульвар, дом 61, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Злобин А.А. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель считает, что привлечен к административной ответственности без доказательств его вины и при отсутствии события административного правонарушения. Заявитель был не согласен с административным правонарушением, в связи с этим в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения, а также изложены возражения заявителя Злобина А.А.. Согласно объяснений Злобина А.А., он двигался по улице Свердловский бульвар, около пешеходного перехода стояла бабушка и не переходила дорогу, он проехал, в связи с тем, что движения со стороны пешехода не было и он не создал помеху для его перехода через дорогу, то есть не составил препятствий для ее прохода. Кроме того, сотрудники ДПС ГИБДД не предоставили материалы видеофиксации административного правонарушения и не ознакомили заявителя. К протоколу об административном правонарушении не прилагаются иные доказательства, которые были бы положены в основу привлечения лица к административной ответственности. Пешеход, которому по мнению инспектора ДПС, водитель должен был уступить дорогу, не установлен, не привлечен ни в качестве свидетеля, ни в качестве потерпевшего. Таким образом, в действиях Злобина А.А. отсутствует состав административного правонарушения и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебное заседание заявитель Злобин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Репина Т.А., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Посников И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Репину Т.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, которое влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

По смыслу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом «б» пункта 2 статьи 21 «Конвенции о дорожном движении» (Заключена в г. Вене 08.11.1968) устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 «Конвенции о дорожном движении» пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Также статьей 21 «Конвенции о дорожном движении» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2022 года в 15 часов 54 минуты Злобин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: Удмуртская Республика, город Можга, улица Свердловский бульвар, дом 61, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Злобиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от 25 декабря 2022 года, который соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, и содержит данные о событии административного правонарушения, о лице, его совершившем.

Процессуальных нарушений при его составлении инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Можгинский» не допущено, протокол об административном правонарушении вынесен должностным лицом ГИБДД при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Злобину А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Согласно пунктов 59, 84.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, основанием для остановки транспортного средства, согласно вышеуказанному Приказу, являются установленные визуальные или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного административного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы Злобина А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, со ссылкой на то, что при проезде пешеходного перехода по улице Свердловский бульвар, дом 61 города Можги Удмуртской Республики, он помех для перехода через дорогу пешеходу не создавал, в связи с тем, что движения со стороны пешехода не было, являются также не состоятельными.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения свидетельствует о том, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством и водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, утверждение Злобина А.А. о том, что он не создал помех в движении пешеходу, поскольку пешеход стоял и не переходил дорогу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, поскольку траектория движения автомобиля <данные изъяты> и пешехода, переходившего дорогу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались и Злобин А.А. в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения, был обязан, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода.

Суд приходит к выводу, что именно движение автомобиля под управлением Злобина А.А. вынудило пешехода, который, безусловно имел намерение пересечь проезжую часть, остановиться непосредственно перед пересекаемой проезжей частью, и незамедлительно продолжить движение только после того, как автомобиль не будет представлять для него опасность. Таким образом, по настоящему делу то обстоятельство, что пешеход не вступил на проезжую часть для ее пересечения, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у Злобина А.А. обязанности уступить дорогу данному пешеходу. При этом не имеет значение, в какой полосе движения находился автомобиль Злобина А.А.

Наличие пешехода в границах проезжей части не давало Злобину А.А. права преимущественного проезда.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ.

Отсутствие в представленных суду материалах дела сведений о личности пешехода и объяснений последнего также не указывают на недоказанность вины Злобина А.А. в совершенном административном правонарушении.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного статья 12.18 КоАП РФ, вины Злобина А.А. в его совершении.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным ошибочно указана часть 1 статьи 12.18 КоАП РФ. Суд считает возможным исключить указание на ч. 1, поскольку данная статья не содержит частей. Ошибочное указание на часть статьи 12.18 КоАП РФ на существо вмененного Злобину А.А. правонарушения не влияет, является технической опиской.

Кроме того, должностным лицом допущена описка при указании размера штрафа - 15000 рублей, что судом не принимается во внимание, поскольку в резолютивной части постановления после цифр прописью указано, что штраф назначен в размере полутора тысяч рублей, что соответствуют требованиям санкции статьи 12.18 КоАП РФ. Указание цифрами размер штрафа 15000 рублей расцениваю опиской.

В данном случае нарушений закона со стороны должностного лица не усматриваю.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Постановление о привлечении Злобина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на основании положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №*** в отношении Злобина А.А. сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 25 декабря 2022 года в отношении Злобина Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Злобина А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья      Мартынова И.В.