Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2023 ~ М-35/2023 от 27.02.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2023 года                                                         с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Конновой И.Н.,

истца Глистина В.Н.,

ответчика Черданцева Е.Б.,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глистина В.Н. к Черданцеву Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Глистин В.Н. обратился в суд с иском к Черданцеву Е.Б. о взыскании выплаченной задолженности в порядке регресса, указав, что выплаченный долг по кредитному договору в размере 50010 руб., подлежит взысканию в порядке регресса и 6780,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, оплаченную государственную пошлину в размере 2053,72руб, а так же моральный вред в размере 5000руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Н.Ю. и заемщиками Черданцевым Е.Б., Тарасенко А.М. и Глистиным В.Н. заключен договор займа на сумму 40000руб, сроком 6 месяцев, ответственность солидарная. Мировым судьей судебного участка <адрес> с Черданцева Е.Б., Тарасенко А.М. и Глистина В.Н. взыскан долг по договору займа по делу № в размере 40310руб, по делу № в сумме 9700ру. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены. Истцом произведены платежи по исполнительным производствам в счет уплаты задолженности по договору займа в сумме 50010руб (9700+40310). В соответствии со ст.395 ГК РФ образовались проценты на сумму долга в размере 40310руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5080,16руб, на сумму долга в размере 9700руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700,49руб. Действиями ответчика Черданцева Е.Б. истцу причинен моральный вред, поскольку выплачивая долг за Черданцева Е.Б. остро нуждался в деньгах, претерпел нравственные страждания. Просит взыскать с Черданцева Е.Б. выплаченную задолженность в размере 50010руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6780,65руб, моральный вред в размере 5000руб и расходы по оплате госпошлины в размере 2053,72руб.

В судебном заседании истец Глистин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Черданцев Е.Б. в судебном заседании не оспаривал обстоятельство заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание задолженности по договору займа не оспаривал, пояснил, что с его пенсии взыскивали по исполнительному производству задолженность по договору займа, не возражал выплатить истцу денежные средства, против удовлетворения требований о взыскании процентов и морального вреда возражал.

Третье лицо Солдатова Н.Ю. в суд не явилась, извещалась надлежаще.

Выслушав истца, ответчика изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Глистиным В.Н., ответчиком Черданцевым Е.Б., Тарасенко А.М. и Солдатовой Н.Ю. заключен договор займа согласно которого заемщикам были предоставлены денежные средства на сумму 40000руб., а заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка <адрес> с Глистина В.Н., Черданцева Е.Б., Тарасенко А.М. солидарно в пользу Солдатовой Н.Ю. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебные издержки в сумме 9700.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу № с Глистина В.Н., Черданцева Е.Б., Тарасенко А.М. солидарно в пользу Солдатовой Н.Ю. взысканы процента по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебные издержки в сумме 40310руб.

На основании судебных решений (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ №) возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гавриловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гавриловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенкова А.М. умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Тарасенковой А.М. солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Согласно сообщения судебного пристава исполнителя Глистин В.Н. выплатил по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 4850руб, по исполнительному №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 21025,32руб.

Черданцев Е.Б. выплатил по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 4850руб, по исполнительному №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 19284,68руб.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с условиями договора займа Глистин В.Н. и Черданцев Е.Б. являлись созаемщиками, таким образом, долг по договору займа является общим.

Таким образом, выплата истцом Глистиным В.Н. задолженности по договору займа является основанием для предъявления им требований к созаемщикам в том числе к Черданцеву Е.Б. о возмещении половины выплаченной суммы.

При этом он не встает на место кредитора, имеет самостоятельное право требования к созаемщику в регрессном порядке, а условия кредитного договора на регрессные правоотношения не распространяются.

С учетом того, что в общей сумме истцом и ответчиком внесены денежные средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4850 руб. (4850 руб. + 4850руб., на каждого из созаемщиков приходится плата в размере 4850 руб (9700руб. : 2), по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2021в размере 40310 руб. (21025,32 руб. + 19284,68руб), на каждого из созаемщиков приходится плата в размере 20155 руб (40310руб. : 2) то, с учетом произведенной выплаты, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 870,32 руб. (21025,32 руб.- 19284,68руб.).

Следовательно, с ответчика Черданцева Е.Б. в пользу истца Глистина В.Н.. подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 870,32руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст.395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходили из того, что наличие оснований для начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что в данном случае отсутствует факт пользования Черданцевым Е.Б. чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, поскольку возвращение суммы займа и процентов является солидарной обязанностью созаемщиков перед кредитором, а не между собой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда направлены не на защиту каких-либо неимущественных прав, а основаны на факте уплаты долга за ответчика, то есть иск вытекает из имущественных отношений.
Действия Черданцева Е.Б., связанные с неуплатой денежных средств по договору, не нарушают личные неимущественные права истца, в связи, с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению как необоснованное.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глистина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Черданцева Е.Б. в пользу Глистина В.Н. в порядке регресса уплаченную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870,32 руб и госпошлину в размере 35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гавриловский районный суд Тамбовской области в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н.Коннова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Н.Коннова